Дело № 11-136/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Федорова В.С.,

ответчика Федоровой А.В., ее представителя по устному ходатайству Абдулкиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виктора Степановича к Федоровой Алевтине Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федоровой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата года,

Установил:

Федоров B.C. обратился в суд с иском к Федоровой А.В. о возмещении материального ущерба в размере Сумма., компенсации морального вреда в размере Сумма, указывая, что Дата Время возле Адрес Федорова А.В. повредила принадлежащую ему на праве собственности автомашину Транспортное средство, регистрационный знак Номер, припаркованную возле указанного дома, нанося удары по автомашине ногами, в результате чего деформированы с нарушением лакокрасочного покрытия левое переднее и заднее крыло автомашины, капот, двери, передний бампер, накладка правой фары, молдинг переднего левого крыла, обтекатель левого заднего порога. Указанными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму Сумма., в том числе стоимость деталей и материалов, необходимых для ремонта, - Сумма стоимость ремонтных работ - Сумма также утрачена товарная стоимость автомобиля в сумме Сумма., что подтверждается экспертными заключениями. Истец просил взыскать с ответчика Федоровой А.В. указанный ущерб, утрату товарной стоимости, расходы по проведению экспертной оценки размера причиненного ущерба в сумме Сумма., компенсацию морального вреда в размере Сумма.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата по указанному делу исковые требования удовлетворены частично и в пользу Федорова В.С. с Федоровой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано Сумма., расходы по уплате госпошлины в размере Сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федорова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании истец Федоров B.C. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Федорова А.В., ее представитель по устному ходатайству Абдулкина Р.Ф. исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении иска Федорова В.С. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки Номер от Дата по заявлению Федоровой А.В., Номер Номер от Дата года, Номер от Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова В.В., суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федорову B.C. принадлежит на праве собственности автомобиль Транспортное средство, регистрационный знак Номер, Дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер, паспортом транспортного средства.

Из материалов проверок Номер (Номер от Дата года, Номер от Дата года) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 следует, что Дата года в ТОМ ОВД по Московскому району г. Чебоксары обратился ФИО2 с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Транспортное средство во дворе Адрес его бывшей женой Федоровой А.В.

С аналогичным заявлением в отдел милиции № Номер УВД по г. Чебоксары обратился и истец Федоров B.C., указывая о повреждении его автомобиля бывшей снохой Федоровой А.В.

Постановлением от Дата участкового уполномоченного милиции ОМ № Номер УВД по г.Чебоксары ФИО1 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Федоровой А.В. состава преступления. При этом в постановлении отмечено, что проведенной проверкой установлено, что Федорова А.В. Дата года Время., находясь возле Адрес, несколько раз пнула ногой по дверям автомобиля Транспортное средство, Дата года выпуска, принадлежащего Федорову В.С.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от Дата года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Номер КоАП РФ, в отношении Федоровой А.В. по указанному факту прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения л.д. 29).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от Дата года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Номер КоАП РФ, в отношении Федоровой А.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Федоровой А.В. к административной ответственности л.д. 202-203).

С учетом отмены постановления мирового судьи от Дата года суд не может полагать установленным то обстоятельство, что в действиях Федоровой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ.

Свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7 дали суду последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах повреждения автомобиля истца и о том, что именно Федорова А.В. причинила автомобилю повреждения. Показания сына истца ФИО2 и его сожительницы ФИО3 также согласуются с показаниями остальных перечисленных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о разногласиях в показаниях свидетелей истца судом не принимаются во внимание, поскольку с момента устанавливаемых событий до момента допроса свидетелей прошло определенное время, имеющиеся в их показаниях несоответствия (одежда Федоровой А.В., расстояние до автомобиля, дата обращения Федорова В.В. в милицию) не являются существенными. Перечисленные свидетели пояснили, что именно Федорова А.В. является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца.

К показаниям свидетелей ответчика ФИО8., ФИО9 о том, что Дата года Время ответчик Федорова А.В. находилась Адрес, суд относится критически, поскольку свидетели являются подругой и сестрой ответчика соответственно и могут быть в силу этого заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО10., ФИО11 не опровергают показаний свидетелей истца, поскольку указанные свидетели лишь встретили Дата года на заливе в г.Чебоксары Федорову А.В. и поздоровались с ней, указанный ими временной промежуток встречи с ответчиком не исключает возможности повреждения автомобиля истца Федоровой А.В., точное время повреждения автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца причинены именно Федоровой А.В.

Согласно ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ему материального ущерба истцом представлены экспертное заключение относительно утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме Сумма без учета степени износа деталей, Сумма - с учетом степени износа, и экспертное заключение об оценке материального ущерба, согласно которому восстановительный ремонт автомашины: с учетом износа деталей, стоимость деталей, необходимых для ремонта, составляет Сумма., без учета износа - Сумма., стоимость ремонтных работ составляет Сумма л.д. 4-14, 100-111).

Заключения эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты, сведения о профессиональной подготовке оценщика в заключениях содержатся. Копия экспертного заключения имеется и с исследованных судом материалах проверки.

С учетом износа деталей автомобиля, который не является новым, мировым судьей правильно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере Сумма., в том числе утрата товарной стоимости Сумма., стоимость деталей - Сумма., стоимость ремонтных работ - Сумма

Суд полагает, что мировым судьей правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере Сумма. Из договоров на оказание информационных услуг, актов сдачи-приема оказанных услуг, квитанций об оплате на общую сумму Сумма следует, что фактически эти расходы понесены ФИО2., а не истцом, что подтвердил и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2

Также мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере Сумма В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации вреда возлагается на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Федоровым В.С. заявлены требования о нарушении его имущественных прав, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от Дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова