О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2010 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя ответчика Максимовой А.Б. - Ершовой Л.В., истца Гелкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Максимовой А.Б. - Ершовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 12 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Галкин А.В. обратился в суд с иском к проживающей в вышерасположенной квартире Максимовой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оцененного им в сумме: за ремонт квартиры 13406 руб. и за ремонт детской стенки 2860 руб. В судебном заседании истец иск поддержал, а представитель ответчицы Ершова Л.В. возражала против иска, указывая, что ответчица не виновна в затоплении квартиры истца. Кроме того, она не согласилась с суммой ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 12.04.10 г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта детской стенки, производство по делу приостановлено. Определение обжаловано представителем ответчицы Ершовой Л.В. по мотивам его необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что, назначив экспертизу по стоимости ущерба, суд фактически предопределил вопрос о виновности ответчицы в затоплении квартиры, что нарушает ее право на защиту. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Ершова Л.В. жалобу поддержала. Истец Галкин А.В. просил определение оставить без изменения. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат не все определения суда первой инстанции, а только те, право на обжалование которых предусмотрено ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения суда первой инстанции о назначении экспертизы могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу, поскольку обжалование таких определений в остальной части не предусмотрено законом и не исключает возможности дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в процесс собирания и исследования доказательств судом первой инстанции. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы относительно целесообразности и обоснованности назначения экспертиз. Тем более, что в данном случае назначение мировым судьей судебно-товароведческой экспертизы не выглядит безосновательным, а направлено на проверку доводов самой ответчицы о завышенном размере стоимости ремонта. Поэтому суд вправе проверить законность вынесенного определения только в части приостановления производства по делу. В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он был вправе одновременно приостановить производство по делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к отмене вынесенного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 12 апреля 2010 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения. Федеральный судья А.А.Шумилов