Мировой судья: Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., с участием истца Снурницыной И.В., представителя ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» Хайрутдинова Р.Ф., представителя ответчика Галочкина С.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Снурницыной Ирины Владимировны к ИП Кортовой Надежде Вениаминовны о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА которым в удовлетворении искового заявления ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Снурницыной И.В. к ИП Кортовой Н.В. о защите прав потребителей было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» обратилось в суд с иском в интересах Снурницыной И.В. к ИП Кортовой Н.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА она купила в магазине у ответчика брюки женские, стоимостью 2 390 руб. ДАТА Снурницына И.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денег, так как брюки не подошли ей по фасону. Но в ходе приемки брюк был обнаружен дефект, незамеченный ей при покупке, после чего продавец отказался принять брюки. Просят взыскать с ответчика деньги за товар, компенсацию морального вреда 1 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Дополнительным заявлением представитель ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» так же просил взыскать судебные расходы на представителя.

В судебное заседание представитель ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Кортова Н.В. иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ЧРО «Общество защиты прав потребителя «Контакт-Решение» на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем общества указывается, что мировой судья незаконно вынес решение, не известив о судебном заседании истца Снурницыну И.В. Ими была проведена независимая экспертиза, подтвердившая что на брюках имеется производственный дефект. Проведенная судом экспертиза имеет низкое качество. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором их требования полностью удовлетворить.

Снурницына И.В. и представитель ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» Хайрутдинов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали и показали, что истец не была извещена о судебном заседании, после решения суда они провели независимую экспертизу, где был установлен производственный дефект в брюках. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Ответчик ИП Кортова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Галочкин С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заключением судебного эксперта было установлено, что брюки имеют следы эксплуатации. Зная, о заключении эксперта, истец забирает брюки и после решения суда проводит экспертизу, о которой ответчик даже не знал. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому они не согласны с актом экспертного исследования. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, не оспаривал заключение эксперта, не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу наличия на товаре признаков его носки и употребления, а так же наличия на товаре дефектов. Истцом Снурницыной И.В. утверждается, что с момента покупки товара, до его предъявления к возврату продавцу она брюки не носила, на брюках имеется производственный дефект. Ответчик, ИП Кортова Н.В. утверждает, что при продаже товара дефекта не было, покупатель предъявил товар имеющий следы носки, глажения, то есть употребления.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Действительно с момента продажи товара, ДАТА до предъявления его к продавцу ДАТА срок, установленный ст. 25 вышеуказанного закона не истек. Однако по смыслу указанной нормы закона обмен (возврат уплаченной за товар денежной суммы) возможен только, если товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что на товаре не имеются производственные дефекты, а имеется незначительный износ, поэтому требования истца не обоснованны.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как заключением эксперта сделан вывод, что предъявленные на экспертизу брюки женские имеют следы эксплуатации и имеют незначительный износ, дефекты производственного характера не имеются. Износ товара заключается в том, что имеется деформация и вытянутость отдельных деталей изделия, образование незначительных складок на трикотажном полотне брюк в области колен, наличие на полотнах брюк блестящих участков и пролегания швов, которые возникли в результате нарушения влажно-тепловой обработки изделия. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеются, так как в данном заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные мировым судьей вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Так, заключение эксперта согласовывается с заявлением самой Снурницыной И.В. от ДАТА в котором продавцом указано, что «брюки носили, гладили, сожгли», товарным чеком от ДАТА в котором также имеется отметка «брюки поношены и глаженные после носки. Соженные брюки в поясе». Каких-либо возражений потребителя по замечаниям продавца не указано. Таким образом, суд считает обоснованным вывод мирового судьи, что производственных дефектов товар не имеет, в то же время имеет следы эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом экспертного исследования были обнаружены производственные дефекты, не могут быть признаны судом как основание для признания выводов мирового судьи незаконными. При исследовании брюк ДАТА ИП Кортова Н.В. не присутствовала, не была даже уведомлена об исследовании товара, само исследование произведено за пределами судебного разбирательства. Кроме того, представленный акт не соответствует требованиям Инструкции о порядке проведения экспертиз, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от ДАТА НОМЕР так как эксперт обязан потребовать от заказчика необходимые для проведения экспертизы подлинные документы: счета, транспортные накладные, акты приема товара по качеству, спецификации и другие. Из представленного акта от ДАТА следует, что эксперту не было представлено заключение судебной экспертизы, таким образом, суд признает указанный акт недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право истца на участие в судебном заседании, в суде не нашли своего подтверждения. Мировым судьей после получения заключения эксперта ДАТА было возобновлено производство по гражданскому делу, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания. ДАТА представитель ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» ознакомился с материалами дела, в том числе и с извещением о судебном заседании. ДАТА сама истец Снурницына И.В. обращается к мировому судье с заявлением о выдаче брюк для проведения независимой экспертизы, то есть истец знала о заключении судебной экспертизы. Затем, ДАТА представитель ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» обратился с заявлением в суд о рассмотрении дела в отсутствии истца. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Снурницыной Ирины Владимировны к ИП Кортовой Надежде Вениаминовны о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение»- без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: