Апелляционное дело № 11-173/2010 Мировой судья: Смаева Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Топтыгиной Л.В., с участием истца Шемякова А.К., ответчика Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякова Александра Константиновича к Рыбаковой Ирине Валентиновне о взыскании суммы материального ущерба, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым постановлено: взыскать с Рыбаковой Ирины Валентиновны в пользу Шемякова Александра Константиновича в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества сумму в размере СУММА рублей, убытки в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА - всего СУММА., УСТАНОВИЛ: Истец Шемяков А.К. обратился в суд с иском к Рыбаковой И.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба, указав, что ДАТА года около ВРЕМЯ на остановке по АДРЕС ответчик Рыбакова И.В. в ходе совершения в отношении него противоправных действий - нанесения ему телесных повреждений - нанесла удары ногами и руками по автомашине модели: НАЗВАНИЕ, регистрационный знак: НОМЕР, принадлежащей ему и его супруге по праву собственности. В результате повреждения автомашины ему был причинен материальный ущерб, который согласно отчету НОМЕР независимого оценщика, составляет СУММА. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере СУММА рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба - оплате услуг оценщика в размере СУММА рублей, расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Рыбаковой И.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В судебном заседании истец Шемяков А.К. апелляционную жалобу не признал, показав суду, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ответчик Рыбакова И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, показав суду, что при разрешении дела, мировым судьей нарушены нормы материального права, истец не является собственником автомобиля модели: НАЗВАНИЕ, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим истцом, вина ответчика Рыбаковой И.В. не доказана, сами преступные действия истца способствовали причинению ущерба, осмотр транспортного средства осуществлен на следующий день, после инцидента, в связи с чем вмятина на транспортном средстве могла появиться не от действий ответчика. 3-е лицо- Автономова Л.Л. в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеются. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Как видно из материалов, автомобилю НАЗВАНИЕ с регистрационным знаком НОМЕР причинены повреждения. Мировой судья, постанавливая решение, пришел к выводу о факте наступления вреда, причинно-следственной связи, наличии вины Рыбаковой И.В. в причинении ущерба исходя из совокупности доказательств, собранных при рассмотрении уголовного дела НОМЕР по заявлению Рыбаковой И.В. в порядке частного обвинения о привлечении Шемякова А.К. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев по ст. 130 ч.1 УК РФ, в частности, вина ответчика подтверждена показаниями Шемякова А.К., допрошенного в качестве потерпевшего, показавшего, что ДАТА года, он работая водителем такси на автомашине НАЗВАНИЕ с регистрационным знаком НОМЕР получил сообщение о вызове. Подъехав к кафе «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС забрал клиентов, которых надо было отвезти к дому НОМЕР по АДРЕС Дорогу показывал ФИО - муж Рыбаковой И.В., в связи с чем, машина оказалась в тупиковом месте. Чтобы доехать до дома НОМЕР, надо было объехать двор. ФИО вышел из машины, сказал что дойдет сам, а Рыбакова И.В. отказалась выходить. В ходе словесной перепалки и последующих действий по причинению вреда здоровью, Рыбакова И.В. стала наносить удары по капоту машины, стала пинать дверь. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО также подтвердил, что супруга Рыбакова И.В. 2 раза топнула ногой по переднему капоту. Суд признает объяснения истца Шемякова А.К. достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом и последовательны. Кроме того, сама ответчик, в судебном заседании от ДАТА года подтвердила, что топала капот автомашины от безысходностил.д.НОМЕР обр. сторона). Таким образом, вина ответчика в причинении повреждений автомобилю НАЗВАНИЕ с регистрационным знаком НОМЕР, доказана. Далее мировым судьей установлено, что дознавателем ОД ОВД по Московскому району города Чебоксары ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, производился ДАТА года осмотр автомобиля НАЗВАНИЕ, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествиял.д.НОМЕР)- на капоте автомобиля имеются повреждения в виде царапин: 1 царапина размером 5,5 см, 2 царапина - 14 см, 3 царапина - 14 см, 4 царапина - 5 см, 5 царапина - 5 см, вмятина расположена на капота размером 2 см. Из акта осмотра транспортного средства от ДАТА года, составленного ФИО2, видно, что имеется деформация металла на площади до 5% в виде вдавливания с нарушением лакокрасочной поверхности в виде царапин и потертостей. На осмотр ответчик Рыбакова И.В. была приглашена телеграммами, не явилась. Таким образом, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу на ответчика Рыбакову И.В.. Довод ответчика о том, что она находилась в невменяемом состоянии и не осознавала характера своих действий, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный вред, о том, что истец Шемяков А.К. не является собственником транспортного средства, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что адвокат Шемякова А.К.- ФИО3 обещал прекратить производство по делу, что по данному инциденту получена страховка по полису ОСАГО, не имеют юридического значения, т.к. причинение повреждений при указанных выше обстоятельствах не отнесено согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю, перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен ст. 220 ГПК РФ, каковых по делу не имеется. Что касается довода ответчика о том, что преступные действия самого истца способствовали причинению ущерба, то материалами дела не подтвержден умысел либо грубая неосторожность потерпевшего, которые по правилам ст. 1083 ГК РФ являются основанием для освобождения либо уменьшения размера возмещения. Ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба. В судебном заседании ответчику разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, от назначения которой ответчик отказалась. Что касается довода ответчика о том, что осмотр транспортного средства произведен на следующий день, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу. Мировым судьей на основании ст. 15 ГК РФ также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением оценки ущерба, в размере СУММА рублей, что подтверждается договором об оценке, заключенным между Шемяковым А.К. и ФИО2, актом выполненных работ НОМЕР от ДАТА г., а также убытков, связанных с отправлением ответчику телеграммы о времени и месте проведения оценки ущерба, в размере СУММА. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбаковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.