Дело № 11-128/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Людмилы Афанасьевны к ОАО «Банк «Пушкино», Даниловой Светлане Александровне об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе Пушкиной Людмилы Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 24 марта 2010 г., которым постановлено

отказать в иске Пушкиной Людмилы Афанасьевны к ОАО «Банк «Пушкино», Даниловой Светлане Александровне об освобождении имущества от ареста,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Лекаревой Н.В. на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества был наложен арест на имущество должника Даниловой С.А., находящейся по адресу: г.Чебоксары, ул. Эльменя, д.3, кв. 119, в том числе монитор SAMSUNG 15 дюймов с предварительной оценкой 500 руб., клавиатура Gentus с предварительной оценкой 50 руб., колонки Sven 2 шт. стоимостью 300 руб., сканер Epson стоимостью 400 руб., компьютерный стол коричневого цвета стоимостью 1000 руб., комод коричневого цвета стоимостью 1000 руб., микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 300 руб., холодильник Stinol стоимостью 2300 руб., музыкальный центр LG стоимостью 900 руб., велосипед NORDUAY горный стоимостью 500 руб., пылесос SAMSUNG стоимостью 500 руб.

Пушкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Пушкино», Даниловой С.А. об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что арестованное 19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем имущество монитор SAMSUNG 15 дюймов с предварительной оценкой 500 руб., клавиатура Gentus с предварительной оценкой 50 руб., колонки Sven 2 шт. стоимостью 300 руб., сканер Epson стоимостью 400 руб., компьютерный стол коричнево цвета стоимостью 1000 руб., комод коричневого цвета стоимостью 1000 руб., микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 300 руб., холодильник Stinol стоимостью 2300 руб., музыкальный центр LG стоимостью 900 руб., велосипед NORDUAY горный стоимостью 500 руб., пылесос SAMSUNG стоимостью 500 руб. принадлежат ей на праве собственности.

В последующем истец Пушкина Л.А. уточнила исковые требования и просила освободить от ареста микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 300 руб., холодильник Stinol стоимостью 2300 руб., музыкальный центр LG стоимостью 900 руб., пылесос SAMSUNG стоимостью 500 руб.

Принадлежность спорного имущества ей, по её мнению, подтверждается документами на холодильник и пылесос, свидетельскими показаниями.

На основании изложенного истец просил исключить из акта описи (ареста) имущества от 19 ноября 2009 года спорное имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности.

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары решением от 24 марта 2010 года отказал в иске Пушкиной Л.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ОАО «Банк «Пушкино», Даниловой С.А. об освобождении имущества от ареста по акту описи 19 ноября 2009 года.

Не согласившись с указанным решением, Пушкина Л.Ф. принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью. Полагает, что мировым судьей неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что холодильник Stinol приобретен ею в 2001 г. Также не дана оценка представленным документам на холодильник, в которых на момент приобретения не отражались сведения о покупателях. Вместе с тем, нахождение указанных документов у истца свидетельствуют о принадлежности холодильника истцу.

Также не дана оценка её доводам о том, что пылесос и микроволновую печь она приобрела в 2005 г. для облегчения своего быта.

Помимо того, мировым судьей нарушены требования статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Указанные вещи, а также музыкальный центр не являются предметом роскоши, вследствие чего они подлежали освобождению от ареста.

На основании изложенного полагает, что мировой судья при вынесении решения суда не исследовал в полной мере юридически значимые обстоятельства данного дела и не дал надлежащей оценки взаимоотношениям сторон по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать то обстоятельство, на которое ссылается как обоснование своих требований.

В случае, если доказательства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60, 57 ГПК РФ).

Истец, заявляя требования о принадлежности имущества: микроволновой печи SAMSUNG, холодильника Stinol, музыкального центра LG, пылесоса SAMSUNG, ему, сослался на приобретение спорного имущества частично на свои деньги и на деньги старшей дочери, Николаевой Р.Н.

Между тем, из объяснений свидетеля Николаевой Р.Н. следует, что она помогала материально своей матери, Пушкиной Л.Ф., в приобретении пылесоса. В приобретении иного имущества, в том числе микроволновой печи SAMSUNG, холодильника Stinol, музыкального центра LG, она материально не участвовала.

Не может сказать, где сейчас находятся документы на оспариваемое имущество.

Проверяя доводы представителя истца о том, что микроволновая печь SAMSUNG, холодильник Stinol, музыкальный центр LG, пылесос SAMSUNG принадлежат ей на основании свидетельства о приемке и продаже холодильника и кассового чека от 03 сентября 2002г. на 10754, товарного и кассового чека на пылесос SAMSUNG от 26 октября 2005г. на 6078,20 руб., кассового чека от 16 октября 2002 г. на 4530 руб. суд находит, что указанные доводы истца были предметом разбирательства у мирового судьи, который при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Отсутствие в указанных документах доказательств, достоверно подтверждающих сведения о том, что покупателем является истец, обосновано повлекли за собой вывод мирового судьи о недоказанности истцом принадлежности ему оспариваемого имущества на праве собственности.

Обоснованно не принята в качестве доказательства ссылка истца о приобретении холодильника на средства, вырученные от продажи жилого дома, так как в этой части истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и достоверности, достоверно подтверждающие доводы истца в этой части.

Дана оценка показаниям свидетелей о принадлежности имущества истцу и ввиду наличия противоречий в показаниях об обстоятельствах покупки музыкального центра они обосновано не приняты во внимание при вынесении решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем, статья 446 ГПК РФ регулирует порядок обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которым истец по делу не является, что также отмечено мировым судьей.

На основании изложенного суд находит, что в подтверждение своим доводам истцом суду не представлены доказательства, на основании которых возможно идентифицировать имущество как принадлежащее ему. Указанными доказательствами в силу требования действующего законодательства являются руководство по эксплуатации, гарантийные талоны, паспорта на имущество (статьи 456, 464 ГК РФ).

Как следует из смысла действующего законодательства сделка, по которой переходят права на имущество должна отвечать требованиям, предъявляемым к договорам ст.ст. 420 - 422 ГК РФ.

Буквальное толкование данных норм свидетельствует, что существенным условием договора, в том числе договора купли-продажи имущества, является условие о предмете договора - непосредственно имуществе, что должно быть указано таким образом, чтобы в последующем можно было определить и идентифицировать предмет, его наименование и количество, и которое должно быть подтверждено документами.

Более того, из объяснений сторон следует, что договоры купли-продажи имущества при аресте имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, что также подтверждается непосредственно вышеуказанным актом описи (ареста) имущества, где не имеется ссылка должника о непринадлежности арестованного имущества ему.

Объяснениями сторон установлено, что в ходе ареста имущества присутствовали истец, третьи лица, которым судебным приставом-исполнителем была предоставлена возможность дать соответствующее объяснение в Акте, в том числе свое несогласие с арестом ввиду непринадлежности описываемого имущества должнику, однако ни истец, ни иные лица не указали, кому именно принадлежит спорное имущество, не представили доказательства в виде инструкций, гарантийных талонов, руководств по эксплуатации, подтверждающие принадлежность имущества истцу.

Следовательно, с непредставлением установленных законом в таких случаях письменных доказательств мировой судья и суд лишены возможности считать подтверждёнными доводы иска о принадлежности истцу спорного имущества.

В силу изложенного, суд находит, что мировым судьей были приняты все меры по собиранию доказательств, в том числе истцу неоднократно предлагалось предоставление доказательств в обоснование исковых требований и доводов.

В ходе вынесения решения мировым судьей проверены все обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, основания, предмет иска и в пределах заявленных требований вынесено решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, основными принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Следовательно, Данилова С.А., являясь должником по исполнительному производству и находясь в неравном положении по сравнению с взыскателями, в ходе ареста имущества во избежание описи и ареста имущества обязан был указать в Акте описи свое отношение к спорному имуществу, его принадлежность третьим лицам, в том числе и заявителю по настоящему спору и подтвердить отсутствие его прав на описываемое имущество доказательствами, предусмотренными действующим законодательством.

Однако из представленных мировому судье, суду материалов дела, исполнительного производства не усматривается совершение должником действий, направленных на подтверждение принадлежности спорного имущества на правах собственности, аренды иным лицам, в том числе истцу по делу.

Иные доказательства сторонами суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пушкиной Л.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 24 марта 2010 г. об отказе в иске Пушкиной Людмилы Афанасьевны к ОАО «Банк «Пушкино», Даниловой Светлане Александровне об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкиной Людмилы Афанасьевны в лице её представителя Р.Ф. Абдулкиной без удовлетворения.

Председательствующий судья