Дело № Номер АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., с участием: ответчика индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» в интересах Ильиной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Елене Анатольевне в защиту прав потребителей, поступившее в производство Московского районного суда города Чебоксары по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района Чувашской Республики от 21 июня 2010 года, установил: ФИО7 в интересах истца Ильиной Елены Викторовны обратилась с исковым заявлением в защиту прав потребителей о расторжении договора и взыскании стоимости женских сапог - 2400 рублей, неустойки - 96 рублей, убытков - 4036,60 рублей и морального вреда - 5000 рублей с индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны. Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2010 года истец приобрел в салоне ответчика в ФИО8 женские сапоги DESOLO 35 размера по цене 2400 рублей. Через непродолжительное время на правой полупаре отвалился каблук. Истица обратилась к ответчику с вопросом о качестве проданной ей обуви, но решать данный вопрос и принимать заявление ответчик отказался. В связи с чем истец и обратился к мировому судье судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары с иском в защиту прав потребителей. В ходе судебного заседания истец на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец увеличил сумму неустойки, исходя из просрочки выполнения требований с 25.04.2010 по день вынесения решения суда, что составило 58 дней. Размер неустойки на 21.06.2010 года составил 1392 рубля (2400 х 1% х 58 дней). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: Взыскано с ИП Рассказовой Е.А. в пользу Ильиной Е.В. стоимость женских сапог 2400 рублей; Неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований в размере 500 рублей, снижена судом на основании ст.333 ГК РФ; Компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 рублей; Расходы на производство экспертизы в сумме 1000 рублей; Почтовые расходы в сумме 36,60 рублей; Расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей; штраф в доход ФИО9» в сумме 1109,15 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 1109,15 рублей. Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу на предмет отмены указанного судебного решения. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик Рассказова Е.А. просила оставить в силе решение в части взыскания стоимости сапог, в остальной части просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФИО10 Ильина Е.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения ответчика, участвующего в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения стороны по делу, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Как было установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, Ильина Е.В. приобрела у ответчика 08.03.2010 сапоги DESOLO 35 размера по цене 2400 рублей. В течение одного месяца с даты покупки на правой полупаре отвалился каблук. Истица обратилась к ответчику с вопросом о качестве проданной ей обуви, но решать данный вопрос и принимать заявление ответчик отказался. Ввиду этого истец 02.04.2010 года обратилась в ООО «Бюро потребительской экспертизы» с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной ею обуви. Согласно акту экспертизы от 08.04.2010 № 016/04 представленные сапоги DESOLO 35 размера имеют производственные дефекты, в том числе осыпание покрывной краски вдоль соединительных швов на обеих полупарах. В местах, доступных для осмотра без разрушения материала (в том числе в месте осыпания красителя) установлено, что окрашенное полимерное покрытие нанесено на тканевую с ворсом основу. В соответствии с п.2.15 ГОСТ 26155-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож» осыпание красителя в готовой обуви не допускается. Также экспертиза установила: у левой полупары обнаружена порванная подкладка, а у правой полупары каблук оторван от пяточной части. Причиной образования данного дефекта может служить недостаточное количество крепителей или недостаточная их длина. В связи с этим экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения данного дефекта. Дефекты производственные (возникли на стадии производства), скрытые (проявились во время эксплуатации), согласно п.4 ГОСТ 28371-89 недопустимые. Итоговые выводы установили, что представленные на экспертизу сапоги женские 35 размера, торговой марки «Desolo» имеют: - эксплутационные дефекты: слабовыраженная деформация верха, незначительное загрязнение и легкие потертости подошвы и набоек каблуков, царапины на коже в носочной части обуви; - производственные дефекты: осыпание покрывной краски на коже верха обуви в области голенища вдоль соединительных швов на обеих полупарах, порванная подкладка у левой полупары, отрыв каблука от пяточной части у правой полупары. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров, в том числе обуви эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. В соответствии с документами и доказательствами представленными суду, следует, что истец впервые обратился к ответчику с претензией 10.04.2010 года, в которой сообщил дату покупки, наименование покупки, характер выявленного дефекта товара и ссылаясь на заключение эксперта потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы, сообщив при этом, что от ремонта, замены товара и уменьшения покупной цены отказывается л.д.14). Данная претензия отправлена заказным письмом 12.04.2010 и получена представителем Рассказовой Е.А. 14.04.2010 года. Ответ на данную претензию ответчик подготовил и отправил в адрес истца 30.04.2010 л.д.36-38). Таким образом судом установлено, что товар проданный ответчиком истцу действительно имел производственные дефекты, а именно осыпание покрывной краски на коже верха обуви в области голенища вдоль соединительных швов на обеих полупарах, порванная подкладка у левой полупары, отрыв каблука от пяточной части у правой полупары. При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денег в размере 2400 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На день вынесения судом первой инстанции решения по требованиям истца размер неустойки составил 1392 рубля. С 25.04.2010 по день вынесения решения за 58 дней (2400 руб. х 1% х 58 дней). Нарушение ответчиком своих обязательств по удовлетворению требований потребителя доказывается материалами дела, а следовательно неустойка за просрочку выполнения требований потребителя подлежит взысканию. При этом суд считает, что размер неустойки в настоящем случае несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 500 рублей. Согласно ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как следует из материалов дела и подтверждается истцом товар с обнаружившимися дефектами Ильина Е.В. Рассказовой Е.А. не передавала, о намерении провести экспертизу сапог самостоятельно ответчику не сообщала. Претензия от 10.04.2010 года о расторжении договора купли-продажи была заявлена истцом после проведения экспертизы. Как следует из материалов дела истец провел экспертизу до момента фактического возникновения спора с ответчиком, результаты экспертизы ответчику не представил. Следовательно, вины ответчика в понесении истцом расходов на проведение экспертизы судом не усматривается, а значит исковые требования в части возмещения данных расходов удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. В настоящем случае вина ответчика в причинении морального вреда установлена и выражается в продаже некачественного товара, с дефектами производственного характера и задержке срока удовлетворения требования потребителя в возврате денежных средств заявленных в претензии от 10.04.2010 года. Ответ на данную претензию ответчиком дан 30.04.2010 (дата отправки по почте согласно почтовому штемпелю), т.е. спустя 16 дней от даты получения требования истца о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Согласно ст.22 Закона ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части неисполнения требований в предусмотренный законом срок. Однако, суд считает что запрашиваемый размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является завышенным, в связи с чем, у учетом разумности и справедливости уменьшает размер взыскиваемого морального вреда до 500 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов связанных с почтовым отправлением в размере 36,60 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает расходы по оказанию услуг представителя обоснованными и подлежащими. Учитывая, что представитель истца оказал Ильиной Е.В. юридическую помощь и участвовал в суде первой инстанции в одном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно статьи 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей в рассматриваемом случае не верно определено юридически-значимое обстоятельство по делу в части взыскания суммы за проведенную истцом экспертизу до момента фактического возникновения спора с ответчиком. Также мировой судья неправильно истолковал закон в части взыскания штрафов по законодательству о защите прав потребителей. Тогда как согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» по данному гражданскому делу подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1968 рублей 30 копеек и штраф в доход ФИО11 в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, что составляет 984 рубля 15 копеек. Таким образом, мировой судья, взыскав с ответчика штраф в доход местного бюджета 1109,15 рублей и штраф в доход ФИО12» в сумме 1109,15 рублей, неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права по ст.363 ГПК РФ. С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований Ильиной Елены Викторовны об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.03.2010 года; расторжения договора купли-продажи женских сапог DESOLO, заключенного между Ильиной Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Рассказовой Еленой Анатольевной от 08.03.2010 года; взыскания с ИП Рассказовой Елены Анатольевны в пользу Ильиной Елены Викторовны стоимости женских сапог DESOLO 35 в размере 2400 рублей; неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования в размере 500 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, почтовых расходов 36 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит оставлению без изменения. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей и взысканию штрафов с ответчика по законодательству о защите прав потребителей подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.362, ст.363 ГПК РФ с вынесением по делу в данной части нового решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года в части: - удовлетворения исковых требований Ильиной Елены Викторовны об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.03.2010 года. Расторгнуть договор купли-продажи женских сапог DESOLO, заключенный между Ильиной Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Рассказовой Еленой Анатольевной от 08.03.2010 года; - взыскания с индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны в пользу Ильиной Елены Викторовны стоимости женских сапог DESOLO 35 в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей; неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовых расходов 36 (тридцать шесть рублей) 60 (шестьдесят) копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в доход государства государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, оставить без изменения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года изменить и принять по делу новое решение, которым, В части взыскания с индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны в пользу Ильиной Елены Викторовны расходов за производство экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны штраф в доход местного бюджета в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны штраф в доход ФИО13 в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) 15 (пятнадцать) копеек. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2010 года. Судья И.В.Филимонова