Апелляционное дело № 11-189-2010

Мировой судья Вассияров А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Обожгеева Антона Александровича Ивановой Наталии Валерьевны, действующей на основании доверенности, выданной и удостоверенной ФИО17 сроком действия на один год без права передоверия л.д.77),

представителя ответчика Дунаевой Галины Ивановны Алексеева Дмитрия Юрьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Адрес4 сроком действия на шесть месяцев л.д. 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожгеева Антона Александровича к Дунаевой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Обожгеева Антона Александровича Ивановой Наталии Валерьевны на решение от 31 мая 2010 года по делу № 2-584-2010 мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Обожгееву Антону Александровичу в иске к Дунаевой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца Обожгеева А.А. Ивановой Н.В., представителя ответчика Дунаевой Г.И. Алексеева Д.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Обожгеев А.А. обратился в суд с иском к Дунаевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Номер

Дата года на проезжей части дороги возле дома № Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик по делу переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не убедилась в собственной безопасности и создала помеху в движении транспортному средству Номер под его управлением, в результате чего его автомобиль Номер получил механические повреждения.

Он заключил договор на поставку запасных частей автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, оплатив 30 400 рублей, также произвел затраты на установку лобового стекла автомобиля в сумме 1 500 рублей

Стоимость ремонтных работ для восстановления его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, составляет 11 906 рублей, что подтверждается расчетом от Дата года стоимости ремонтных работ, выполненным по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО11

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему в результате виновных действий ответчика, составляет 43 806 рублей, указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 43 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 руб. 18 коп.

Истец Обожгеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Дунаева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеев Д.Ю. исковые требования не признал, заявив о том, что по факту совершения наезда на пешехода Дунаеву Г.И., являющуюся ответчиком по данному делу, истец Обожгеев А.А. привлечен к административной ответственности. Эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что имущество истца повреждено в результате виновных действий последнего и оснований для удовлетворения иска Обожгеева А.А. не имеется.

31 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Обожгееву Антону Александровичу в иске к Дунаевой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать л.д. 74-75).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Обожгеева А.А. Иванова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения по указанным в жалобе основаниям.

Истец Обожгеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Иванову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Обожгеева А.А. Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, выданной и удостоверенной Дата года директором ФИО18 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Дунаева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Алексеева Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаевой Г.И. Алексеев Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Обожгеева А.А. Ивановой Н.В. отказать, решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что около Дата года на проезжей части дороги возле дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Обожгеев А.А., управляя транспортным средством Номер, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на ответчика Дунаеву Г.И., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытую травму костей таза в виде перелома лонной и седалищной кости справа без смещения; закрытую травму правого коленного сустава в виде разрыва внутренней коллатеральной связки, с незначительным скоплением крови в полости сустава (гемартроз), ушиб мочевого пузыря, ушиб правой верхней конечности в виде кровоподтеков, с кровоподтеками левой верхней и левой нижней конечности.

Автомобиль истца Обожгеева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии получил следующие механические повреждения: деформирован передний капот, передний регистрационный знак, разбито переднее лобовое стекло.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2009 года Обожгеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц л.д. 40).

Вышеназванным постановлением суда по факту совершения наезда на пешехода Дунаеву Г.И. установлено, что Обожгеев А.А. вел автомобиль со скоростью без учета реальной дорожной обстановки, а именно, перекрытия ему видимости следующего в одном направлении легкового автомобиля. Обожгеев А.А. обязан был снизить скорость, чтобы иметь возможность среагировать на возникшую опасность для движения, но не сделал этого, в результате чего совершил наезд на пешехода Дунаеву Г.И.

Решением от 14 января 2010 года судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении по жалобе Обожгеева А.А. постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Обожгеева А.А. оставлено без изменения, его жалоба на указанное постановление - без удовлетворения л.д. 41).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2010 года по иску Дунаевой Г.И. к Обожгееву А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: взыскать с Обожгеева Антона Александровича в пользу Дунаевой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей л.д.42-45).

Данным решением также установлено, что дорожно-транспортное происшествие 29 октября 2009 года произошло по вине водителя Обожгеева А.А.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенность правил ответственности за вред, причиненный транспортному средству, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вывод мирового судьи о том, что повреждение имущества истца Обожгеева А.А. в дорожно-транспортное происшествии Дата года находится в причинной связи с противоправным поведением последнего, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца Обожгеева А.А. Ивановой Н.В. о том, что транспортное средство истца Nissan Номер получило механические повреждения по вине ответчика Дунаевой Г.И., которая переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу и создала помеху в движении транспортному средству Номер под управлением истца и у последнего не имелось технической возможности избежать столкновения с пешеходом Дунаевой Г.И., суд находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение по делу автотехнической экспертизы дало бы возможность дать оценку и действиям ответчика, что, в свою очередь, позволило бы суду установить все обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из доказательств по делу, в частности, из письменного объяснения от Дата года ответчика Дунаевой Г.И., Дата Дунаева Г.И. переходила проезжую часть дороги по Адрес не по пешеходному переходу, остановилась перед проезжей частью дороги, пропустив все автомобили, движущиеся со стороны улицы Адрес в сторону Адрес. Автомобиль, следовавший со стороны проспекта М.Горького, остановился, чтобы пропустить Дунаеву Г.И., после чего последняя продолжила движение спокойным шагом и, пройдя несколько метров, почувствовала удар в правую часть тела и оказалась сбитой с ног другим автомобилем л.д.36).

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Дунаева Г.И. получила телесные повреждения, произошло исключительно по вине истца Обожгеева А.А. и его возникновение не находилось в причинно-следственной связи с тем, что ответчик Дунаева Г.И. дорогу переходила не по пешеходному переходу.

Для выяснения обстоятельств, какие Правила дорожного движения Российской Федерации нарушили Дунаева Г.И., Обожгеев А.А., имелась ли техническая возможность у Обожгеева А.А. избежать дорожно-транспортное происшествие, проведение судебной автотехнической экспертизы не требовалось.

Выводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе Обожгееву Антону Александровичу в удовлетворении иска к Дунаевой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение от 31 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Обожгеева Антона Александровича Ивановой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман