Дело № 11-203/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В., с участием представителя истца Дрбоева Омара Тенгизовича - Ибрагимова Масуда Рашидовича, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Дрбоева О.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поступившее в производство Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца и представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года, определил: Истец Дрбоев О.Т. обратился в судебный участок № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Номер автомобилю истца были причинены повреждения. По итогам проведенной ответчиком оценки причиненного вреда страховое возмещение составило 12 656 рублей 11 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой оценки, обратился в независимую страховую компанию и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 285 рублей 89 копеек; представительские услуги в размере 7 500 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы 2 500 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 838 рублей 58 копеек. Не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи, истец обжаловал его в районный суд на предмет отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца Ибрагимов М.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в данной части по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Также просил суд апелляционной инстанции дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы судебных издержек по оплате услуг представителя в апелляционном производстве в размере 5 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, письменным отзывом от 20 августа 2010 года просил заочное решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в отзыве. Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 04 мая 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Номер, автомобилю истца были причинены повреждения. По итогам проведенной ответчиком оценки причиненного вреда страховое возмещение составило 12 656 рублей 11 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой оценки, обратился в независимую страховую компанию и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 21 285 рублей 89 копеек; представительские услуги в размере 7 500 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы 2 500 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 838 рублей 58 копеек. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, материальный ущерб был причинен собственнику автомобиля Номер Алексеевой Н.Н. В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Таким образом, истец Дрбоев О.Т., как представитель, не может требовать возмещения ущерба, от имени представляемого, в отношении себя лично. Однако, истец Дрбоев О.Т., действующий на основании доверенности от имени Алексеевой Н.Н., подал иск от своего имени и просит взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 28 июня 2010 года л.д.33) в ходе судебного заседания участвовал представитель истца Ибрагимов М.Р., не имеющий соответствующих полномочий на такое участие, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность оформлена не надлежащим образом, в нарушение ст.53 ГПК РФ. В силу ч.6 ст.53 ГПК РФ. В указанном протоколе отсутствует мнение представителя истца на возможность рассмотрения данного иска в порядке заочного производства, что является нарушением главы 22 ГПК РФ, поскольку не отражено согласие истца или представителя истца на заочное производство. Несмотря на изложенное, мировым судьей в установочной части заочного решения изложено следующее: «…Согласия представителя истца…суд определил рассмотреть дело в заочном порядке…». Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Рассмотрев дело, районный суд, определил наличие основания, указанного в ст.222 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска) и приходит к выводу об отмене указанного заочного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку обращение в суд Дрбоева О.Т. с иском о взыскании убытков и расходов в свою пользу становится нарушением принципа диспозитивности, заключающегося в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению. Что касается требований истца, указанных в апелляционной жалобе, о взыскании, дополнительно, с ответчика в пользу истца расходов по судебным издержкам по оплате услуг представителя в апелляционном производстве в размере 5 500 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины, то согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, следовательно данные требования являются не законными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.322-323, 328-329 ГПК РФ, суд определил: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года и оставить исковое заявление Дрбоева О.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, без рассмотрения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья И.В.Филимонова