Апелляционное дело № 11-217/2010

Мировой судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю., ответчика Михайлова А.А., представителя Тарасова А.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Мартиросян Самвела Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу о защите прав потребителей.

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Михайлова А.А. - Тарасова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от 10 ноября 2009 года, которым иск Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Мартиросян Самвела Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу удовлетворен частично, Мартиросян Самвел Владимирович освобожден от исполнения договора купли-продажи от Дата, с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича в пользу Мартиросян Самвела Владимировича взыскана стоимость товара в размере СУММА руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере СУММА руб., убытки в сумме СУММА руб., компенсация морального вреда в размере СУММА руб., всего СУММА руб. С индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича взыскана в доход государства госпошлина в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., из них СУММА руб. перечислено на расчетный счет Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей». На Мартиросян Самвела Владимировича возложена обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича возвратить последнему сотовый телефон «МАРКА» Номер

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Чувашская региональная общественная организация «Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мартиросян СВ. к ИП Михайлову А.А. о защите нрав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Дата Мартиросян СВ. приобрел у ответчика в торговом комплексе «Мега Молл» в салоне сотовой связи «СОТА М» сотовый телефон МАРКА Номер по цене СУММА рублей со сроком гарантии 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки - самопроизвольное отключение. С Дата по Дата телефон находился на гарантийном ремонте, согласно листу ремонта Номер от Дата и силами ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в телефоне был проведен ремонт - пайка, замена фильтра 81М, ММС, дисплея. Однако указанный недостаток товара (самопроизвольное отключение) проявился вновь и Дата истец повторно сдал свой телефон на ремонт и получил его из ремонта только Дата. Согласно листу ремонта Номер от Дата, телефон подвергся сложному ремонту - замена платы гибкой и фильтра.

В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом отказано и рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Приобретенный у ответчика товар находился на ремонте 63 дня (14 дней - первый ремонт и 8 дней - второй ремонт), что, по мнению истца, является основанием для продления сроков гарантии, следовательно, отказ в удовлетворении требований покупателя, по мнению истца, неправомерен.

В связи с нарушением своих прав, истец оплатил за составление искового заявления и юридическую консультацию СУММА рублей. Кроме того, 36,15 рублей было потрачено на отправление почтовой корреспонденции с претензией в адрес ответчика.

Ссылаясь на эти обстоятельства, и заявляя о том, что законные - требования истца предпринимателем не удовлетворены, общественная организация в интересах Мартиросян С.В. просила обязать ответчика удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца Мартиросян С.В. стоимость сотового телефона телефон МАРКА Номер в размере СУММА рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи, по состоянию на Дата года в сумме СУММА руб. согласно приведенному в иске расчету и далее по день внесения судебного решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину от которой направить в ЧРОО «Союз «В защиту прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 10 ноября 2009 года иск Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей»» в интересах Мартиросян Самвела Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу удовлетворен частично.

Указанным решением истец Мартиросян Самвел Владимирович освобожден от исполнения договора купли-продажи от Дата, с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича в пользу Мартиросян Самвела Владимировича взыскана стоимость товара в размере СУММА руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере СУММА руб., убытки в сумме СУММА руб., компенсация морального вреда в размере СУММА руб., всего СУММА руб.

С индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича взыскана в доход государства госпошлина в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., из них СУММА руб. перечислены на расчетный счет Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей»». На Мартиросян Самвела Владимировича возложена обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича возвратить последнему сотовый телефон «МАРКА» Номер

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представитель ответчика Тарасов А.К. обратился с апелляционной жалобой.

По указанной апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Михайлова А.А. - Тарасова А.К. дело поступило в Московский районный суд.

В судебном заседании ответчик Михайлов А.А., его представитель Тарасов А.К. апелляционную жалобу поддержали, указав, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, более того ответчику не было известно о нахождении в производстве суда данного дела, соответственно ему не был вручен иск с приложенными материалами. При рассмотрении дела суд не принял мер для надлежащего вручения судебной повестки, не выяснил обстоятельства почему ответчик не получил заказного письма, между тем, только ответчик отказавшийся от получения повестки считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. 117 ч.2 ГПК РФ). Такого отказа в материалах дела нет. Более того, в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителя» Выростайкина М.Ю. оставила разрешение требования ответчика об отмене решения мирового судьи на усмотрение суда, подтвердив, что решение было принято в порядке заочного производства, не возражает, если по делу будет назначена и проведена экспертиза качества товара.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата г. Чувашская региональная общественная организация «Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мартиросян СВ. к ИП Михайлову А.А. о защите нрав потребителя.

Исковое заявление было принято в производство и назначено судебное заседание на Дата г.

Однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика ИП Михайлова А.А. возвращено в суд с отметкой о невручении «истек срок хранения».

10 ноября 2009 г. суд принял решение в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В последующем направленная в адрес ответчика ИП Михайлова А.А. копия заочного решения также возвращена в суд.

Следовательно, ответчик И.П.Михайлов не был извещен ни о дате и месте судебного разбирательства, ни о заявленном истцом споре.

В статье 113 ГПК РФ конкретизирован порядок извещения. В ней указано, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное разбирательство допустимо лишь в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и при наличии у суда достоверных сведений об этом.

Из изложенного следует, что при любом способе извещения лиц, участвующих в деле, использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату. Лишь при соблюдении судом указанного условия извещения о времени и месте рассмотрения дела может считаться надлежащим.

В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст. 17 ( ч.1 и 2) и 19 (ч.1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и норам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства и состязательности.

Указанные принципы не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

По изложенным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку ответчик Михайлов А.А. объективно был лишен права представлять суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, а возражения его основаны на том, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца, апелляционный суд не вправе, в свете положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П, рассмотреть настоящее дело без нарушения правил подсудности рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от 10 ноября 2009 года,

которым иск Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей»» в интересах Мартиросян Самвела Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Александровичу удовлетворен частично, Мартиросян Самвел Владимирович освобожден от исполнения договора купли-продажи от Дата, с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича в пользу Мартиросян Самвела Владимировича взыскана стоимость товара в размере СУММА руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере СУММА руб., убытки в сумме СУММА руб., компенсация морального вреда в размере СУММА руб., всего СУММА руб., с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича взыскана в доход государства госпошлина в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., из них СУММА руб. перечислены на расчетный счет Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей», на истца Мартиросян Самвела Владимировича возложена обязаность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича возвратить последнему сотовый телефон отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.В.Димитриева