Апелляционное дело № 11-197/2010 Мировой судья Табакова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием истца Александрова С.В., представителя Петровой С.В., ответчика Аль-Балауи Бассам Фатхи, представителя Аль - Балауи М.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александрова С.В. к Аль-Балауи Бассам Фатхи в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Аль-Балауи Бассам-Фатхи на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 28 мая 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи запчасти ролика кондиционера, заключенный между Александровым Сергеем Владимировичем и Аль-Балауи Бассам Фатхи, с Аль-Балауи Бассам Фатхи в пользу Александрова С.В. взыскана стоимость ролика кондиционера в размере СУММА руб., компенсация морального вреда СУММА руб., расходы на представителя СУММА руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано, с Аль - Балауи Бассам Фатхи взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Александров С.В. обратился в суд с иском к Аль-Балауи Бассам Фатхи в защиту прав потребителей, указав, что Дата г. в магазине автозапчастей «Кватро» он сделал заказ на покупку следующих автозапчастей для автомобиля МАРКА: наконечник рулевой правый по цене СУММА руб., тяга рулевая права по цене СУММА руб., ролик кондиционера по цене СУММА руб., всего на сумму СУММА руб. При оформлении заказа им была внесена предоплата в сумме СУММА руб. и выдан счет-заказ. 11 марта 2010г. в 9 час. 20 мин. он получил указанные запчасти и сразу обратился в автомастерскую для производства ремонта автомобиля. В ходе ремонта специалисты сообщили ему, что купленный ролик кондиционера не нужен. В 11 час. 30 мин. того же дня он приехал в магазин и попросил принять возврат ролика кондиционера и вернуть ему деньги. В удовлетворении его просьбы было отказано, тогда он оставил письменное заявление с указанными требованиями. Дата г. он получил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении его требований. Истец Александров С.В. полагал отказ ответчика неправомерным и просил расторгнуть договор купли-продажи ролика кондиционера, взыскать с ответчика Аль-Балауи Бассам Фатхи денежные средства в размере СУММА руб., пени за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с Дата г. по Дата г. в размере СУММА руб., расходы на представителя в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от 28 мая 2010 года расторгнут договор купли-продажи запчасти ролика кондиционера заключенный между Александровым Сергеем Владимировичем и Аль-Балауи Бассам Фатхи. С Аль-Балауи Бассам Фатхи в пользу Александрова Сергея Владимировича взыскана стоимость ролика кондиционера в размере СУММА руб., компенсация морального вреда в размере СУММА руб., расходы на представителя в размере СУММА руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С Аль - Балауи Бассам Фатхи взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА руб., штраф в размере СУММА руб. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года. Не согласившись с указанным решением 09.06.2010 года, ответчик Аль-Балауи Бассам Фатхи через отделение почтовой связи подал мировому судье апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 28 мая 2010 года отменить, указывая, что сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, который заключенным дистанционным способом не является, соответственно отношения сторон регулируются правилами ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», а не ст. 26.1 указанного закона и товар надлежащего качества не может быть возвращен покупателем. Также полагает, что не предоставление покупателю в письменной форме в момент доставки товара информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, не дают Александрову С.В. дополнительных прав для возврата товара, поскольку п.4. ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителя» регулирует только сроки возврата такого товара. Кроме того, товар был возвращен Александровым С.В. во вскрытой полиэтиленовой упаковке, с которой удалены маркировка, штрих код, номер детали производителя, наименование производителя, товарный ярлык, что привело к потере гарантии производителя и идентификации данного товара, как оригинальной запчасти. По изложенным доводам, дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В судебном заседании ответчик Аль-Балауи Бассам Фатхи и его представитель Аль-Балауи М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу удовлетворить, вновь приведя суду доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе. Истец Александров С.В. и его представитель Петрова С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Аль-Балауи Бассам Фатхи не признали, просили решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Дата года, в соответствии с накладной Номер, Александров С.А. сделал заказ на доставку ему автозапчастей для автомобиля МАРКА: наконечник рулевой правый по цене СУММА руб., тяга рулевая права по цене СУММА руб., ролик кондиционера по цене СУММА руб., всего на сумму СУММА руб. В указанный день покупателем была произведена предоплата товара в размере СУММА руб. Заказ был принят к исполнению ИП Аль-Балауи Бассам Фатхи в магазине «Кватро». Дата года указанные в накладной запчасти были получены Александровым С.В., товар оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства, не оспаривались в судебных заседаниях сторонами ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Также Дата года покупателем Александровым С.В. заявлено требование к Аль Балауи Бассам Фатхи о возврате продавцу товара надлежащего качества - ролика кондиционера и, соответственно, о возвращении уплаченной им денежной суммы в размере СУММА руб. При рассмотрении дела, мировым судьей были правильно определены правоотношения сторон, заключивших договор розничной купли-продажи дистанционным способом его продажи покупателю. Предоставление продавцу покупателем наименования интересующей его запчасти и последующее предоставление её покупателю, являются именно дистанционным способом продажи товара, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении такого договора. Об этом свидетельствует также и то обстоятельства, что покупателем была произведена только предоплата товара. Последующее ознакомление с товаром покупателя при его получении, на которое ссылается ответчик, не влекут изменения способа продажи товара, и не свидетельствуют, сами по себе, о заключении сторонами стандартного договора розничной купли-продажи. Определив юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей, правильно были применены положения ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения сторон при заключении указанного договора. Согласно части 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Таким образом, законодателем не предусмотрены обязательные требования к сохранности упаковки, которая сама по себе не влияет на товарный вид и потребительские свойства товара. По изложенным основаниям, указание ответчика и его представителя на положения Правил продажи отдельных видов товара (с изменениями от Дата года) являются несостоятельными. Разрешая требование истца, мировой судья правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам сторон. Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи ролика кондиционера, мировой судья, не определил дальнейшую судьбу товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что ролик кондиционера подлежит возврату ИП Аль - Балауи Бассам Фатхи. Также требует уточнения решение в части отказа истцу Александрову С.В. в удовлетворении остальной части иска, как не отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: в удовлетворении иска Александрова С.В. к Аль-Балауи Бассам Фатхи о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с Дата года по Дата года в размере СУММА руб. отказать. Руководствуясь ст.ст.372-375 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 28 мая 2010 года во втором абзаце резолютивной части изменить, указав в удовлетворении иска Александрова С.В. к Аль-Балауи Бассам Фатхи о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с Дата года по Дата года в размере СУММА руб. отказать, вернуть ролик кондиционера ИП Аль-Балауи Бассам Фатхи. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аль-Балауи Бассам Фатхи без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.