11-208-2010 вступило в законную силу

Апелляционное дело № 11-208\2010

Мировой судья Иванов А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Немцева Александра Михайловича,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Людмилы Руслановны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года сроком действия по Дата года л.д. 153),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Немцева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение от Дата года по делу Номер мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Немцева Александра Михайловича частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немцева Александра Михайловича ущерб, причиненный автомашине, в размере 59 447 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в возврат государственной пошлины 1 788 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Немцева Александра Михайловича отказать л.д. 118-119).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца Немцева А.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Немцев А.М. обратился к мировому судье судебного участка Номер Адрес Чувашской Республики к Айнетдинову М.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя иск следующим.

Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Номер, под управлением Айнетдинова М.Н., который в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Номер под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Айнетдинов М.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 295 руб.

Однако фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили 80 770 руб., что на 21 475 руб. превышает сумму, выплаченную страховой компанией.

Также считает, что ему причинен моральный вред, поскольку в результате данной травмирующей ситуации он испытал эмоциональный стресс, последствием которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, на волосяном покрове головы образовалась частичная лысина, которая остается до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 35 000 рублей.

Кроме того считает, что после проведения ремонтно-восстановительных работ, его автомобиль утерял товарный вид, который он оценивает в 20 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права ему пришлось обратиться к услугам адвоката, в связи с чем им понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Айнетдинова М.Н. в его пользу в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля 21 475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 руб. 25 коп.

В последующем истец Немцев А.М. исковые требования уточнил, в качестве второго ответчика указал филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» ПУУ в с. Батырево, просит установить надлежащего ответчика и взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения разницы между страховой выплатой и реальным убытком сумму 21 475 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб. л.д.36-37).

Дата года определением мирового судьи судебного участка Номер Батыревского района Чувашской Республики в качестве второго ответчика допущен филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное Управление по Чувашской Республике» ПУУ в с. Батырево л.д.40).

В последующем истец Немцев А.М. вновь уточнил исковые требования, которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» ущерб в сумме 21 475 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 руб. 25 коп. л.д.55-56).

Дата года определением мирового судьи судебного участка Номер Батыревского района Чувашской Республики в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье», а процессуальное положение ответчика Айнетдинова М.Н. изменено на третье лицо, дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики л.д.59).

Дата года определением мирового судьи судебного участка Номер Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза л.д.87).

Дата года мировым судьей получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д. 91-97).

В последующем истец Немцев А.М. вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу недоплаченной ему суммы в размере 59 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 74 коп. л.д.103).

В последующем, истец Немцев А.М. заявлением от Дата года просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. л.д.111).

Дата года заочным решением мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

В остальной части в удовлетворении исковых требований Немцева Александра Михайловича отказать.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено Дата года л.д. 118-119).

Дата года, не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене заочного решения суда л.д. 122).

Дата года определением мирового судьи судебного участка Номер Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от Дата года л.д.130).

Дата года представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного заочного решения по изложенным в жалобе основаниям л.д.132).

В судебном заседании истец Немцев А.М. просит оставить заочное решение от Дата года мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года сроком действия по Дата года л.д. 153), поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просит заочное решение от Дата года мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить и вынести новое решение л.д.132).

Третье лицо Айнетдинов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия л.д.146), в письменных возражениях просит заочное решение от Дата года мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит учесть его письменные возражения на апелляционную жалобу л.д.147).

Выслушав пояснения истца Немцева А.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики по факту ДТП Дата года в отношении Айнетдинова М.Н., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья сослался на статью 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Номер под управлением Айнетдинова М.Н., который в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Номер, под управлением истца Немцева А.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Айнетдинов М.Н., что подтверждается постановлением от Дата года в отношении Айнетдинова М.Н. л.д.8).

Постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии Номер л.д.16).

Согласно акту Номер, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Дата года выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 295 руб. л.д.19-20,109).

Истцом Немцевым А.М. суду представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 80 770 руб. л.д. 21-25).

В рамках рассмотрения гражданского дела, мировым судьей Дата года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Немцева А.М. от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Дата года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза л.д.87).

Согласно заключению от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Номер, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Дата года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 118 742 руб. л.д.91-97).

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указывает на то, что фактическая стоимость заменяемых истцом деталей составила 34 061 руб., соответственно, стоимость деталей с учетом износа 58,8 % составляет 14 033 руб. 13 коп. (34 061 руб. - 58,8%). Всего фактические расходы на ремонт автомобиля, с учетом износа автомобиля 58,8 % составили 60 742 руб. 13 коп. (80 770 руб. - (34 061 руб. * 58,8%). Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 1 447 руб. 13 коп. (60 742 руб. 13 коп. - 50 295 руб.) л.д.132).

Считают, что заключение эксперта судом должно быть принято лишь в части определяющей стоимость восстановительного ремонта тех деталей, которые не были отремонтированы и не отражены в документах, представленных истцом в качестве подтверждающей фактической стоимости ремонта л.д.132).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п.2.2. указанной статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немцева А.М. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, суммы в размере 59 447 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в возврат государственной пошлины 1 788 руб. 94 коп.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей заочное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение от Дата года мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное определение изготовлено Дата года.