Дело № 11-188/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"ДД.ММ.ГГГГ" г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ткачевой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Марии Семеновны к Будковой Светлане Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой Марии Семеновны на решение мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г. Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ",

у с т а н о в и л:

Кудряшова М.С обратились в суд с иском к Будковой С.Н. о признании договора дарения квартиры "Адрес" от "ДД.ММ.ГГГГ", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора передачи "№..." от "ДД.ММ.ГГГГ" и свидетельства о праве на наследство от "ДД.ММ.ГГГГ" она являлась собственником однокомнатной квартиры "Адрес". На одной лестничной площадке в том же доме в квартире "№..." проживает ответчик Будкова С.Н., с которой ранее были хорошие доверительные отношения. В "ДД.ММ.ГГГГ" Будкова С.Н. дважды возила ее в УФРС по ЧР и предлагала подписать какие-то документы. При этом Будкова С.Н. пояснила, что квартира останется за ней, а она в случае необходимости будет помогать ей. Суть и содержание документов ей были не известны, так как она их не прочитала из-за того, что является престарелой, "ДД.ММ.ГГГГ" рождения, малограмотной, плохо владеющей русским языком, ее родным языком является чувашский. В "ДД.ММ.ГГГГ" она обратилась к ответчице с просьбой помочь в уходе, так как состояние ее здоровья ухудшилось, на что Будкова С.Н. ответила, что ничем ей не обязана и заявила, что выселит ее из квартиры, так как на нее не имеет никаких прав, что для нее было полной неожиданностью. Она обратилась за помощью к юридически грамотным людям, которые, изучив имеющийся документ, разъяснили, что "ДД.ММ.ГГГГ" она подписала договор дарения квартиры Будковой С.Н. и за ней зарегистрировано право собственности на квартиру. Считает договор недействительным по следующим основаниям.

Подписать договор дарения ответчица уговорила ее, пояснив, что она не лишиться своей квартиры и квартира останется в ее собственности. Однако в настоящее время ответчица высказывает требования, чтобы она освободила квартиру и выписалась из нее. Она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается собственности на квартиру, и ответчица будет препятствовать ее проживанию в ней. На это указывает и тот факт, что другого жилья она не имеет, а в договоре не указано, что она сохраняет право проживания в квартире. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ответчица воспрепятствует в пользовании квартирой. Ее заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку лишилась права собственности, и ответчица вправе требовать от нее освобождения жилой площади. Она заблуждалась относительно последствий (природы) сделки, а не мотивов дарения, так как она сама условием подписания договора не ставила уход за ней, тогда она себя чувствовала удовлетворительно, до последнего времени за помощью к ответчице не обращалась. Расходы по квартире несет исключительно она. "ДД.ММ.ГГГГ" она заключила с МУП «"Название"» договор управления многоквартирным домом, где указано; что она является собственником квартиры. Все документы на квартиру находятся у нее, лицевой счет в управляющей организации оформлен на ее имя.

Об отсутствии факта перехода права собственности к ответчице указывает нарушение порядка государственной регистрации такого перехода. Так, согласно ч. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав. Согласно приложению "№..." к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная надпись должна быть скреплена гербовой печатью. На имеющемся у нее экземпляре договора дарения гербовая печать отсутствует, а также отсутствует регистрационная надпись о регистрации права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г. Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" в удовлетворении иска Кудряшовой М.С. к Будаковой С.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Кудряшова М.С. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой по мотивам его незаконности и необоснованности, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Кудряшова М.С. и представитель истицы Харитонов В.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что она при заключении договора дарения истица предполагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением. Спорная квартира после подписания договора не передана ответчице, истица как пользовалась квартирой, так и продолжает пользоваться.

Ответчица Будкова С.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив суду, что истица в УФРС по ЧР была ознакомлена с содержанием договора дарения, содержание договора ей перевели на чувашский язык. Все условия договора она приняла и знала, что подписывает. Кудряшова М.С. является крестной матерью ее дочери и всегда говорила, что квартиру оставит ей, поскольку близких родственников у нее нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, "ДД.ММ.ГГГГ" Кудряшова М.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру "Адрес" Будковой С.Н.

В обоснование иска истица Кудряшова М.С. указала, что договор дарения является недействительным, поскольку она не знала, что лишится права собственности на квартиру и ее новый собственник может выселить из спорной квартиры, другого жилья у нее нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истицей доказательств того, что совершенная сделка не отражает ее действительную волю, не понимала природу сделки и заблуждалась относительно последствий сделки, суду не представила.

Согласно п. 1, 4 договора дарения от "ДД.ММ.ГГГГ" отчуждаемую квартиру даритель Кудряшова М.С. безвозмездно передала в собственность одаряемой Будковой С.Н., а одаряемая Будкова С.Н. безвозмездно приняла в дар на праве собственности целую квартиру.

Из текста оспариваемого договора видно, что договор и переход права собственности на спорную квартиру от дарителя одаряемому подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР.

"ДД.ММ.ГГГГ" договор дарения от "ДД.ММ.ГГГГ" зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора дарения квартиры от "ДД.ММ.ГГГГ" сторонами были приняты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истица Кудряшова М.С., являясь собственницей спорной квартиры, на законном основании распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения от "ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача спорной квартиры безвозмездно одариваемой Будковой С.Н., что является правовым последствием заключения любого договора дарения (ст. 572 ГК РФ), произошла.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «"Название 1"» от "ДД.ММ.ГГГГ" "№..." в период "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" не лишали Кудряшову М.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения квартиры от "ДД.ММ.ГГГГ".

При таких обстоятельствах ссылка истицы на то, что она не понимала значение своих действий при заключении сделки, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, сделка совершена лишь для вида, договор дарения не повлек никаких последствий, она осталась проживать в своей квартире и несет расходы по ее содержанию.

Однако истица Кудряшова М.С. суду достаточных доказательств о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что "ДД.ММ.ГГГГ" Кудряшова М.С. и Будкова С.Н. обратились в УФРС по ЧР с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от "ДД.ММ.ГГГГ", заключенного между указанными лицами, перехода права собственности на квартиру "Адрес" к Будковой С.Н.

Договор дарения от "ДД.ММ.ГГГГ" и переход права собственности на спорную квартиру к Будковой С.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы Кудряшовой М.С. о признании недействительным договора дарения от "ДД.ММ.ГГГГ" и применении последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г. Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой Марии Семеновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено "ДД.ММ.ГГГГ".