Дело № 11-184/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.

с участием истца Широкова В.В.,

его представителя Петрова В.В.,

представителя ответчика Грибова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту своих прав как потребителя, по апелляционной жалобе Широкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 13.04.10 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА между Широковым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор на открытие и ведение счета.

Договор включил в себя заявку на открытие и ведение счета, условия договора об использовании карты и тарифы банка.

Согласно п. 4 заявки на открытие счета для обеспечения расчетов по договору ответчик открыл банковский счет НОМЕР.

В целях создания условий для кредитования банковского счета в соответствии с п. 39 заявки банк открыл заемщику ссудный счет. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 1,8 % от задолженности по кредиту.

ДАТА между Широковым В.В. и банком подписано дополнительное соглашение к договору.

Одновременно с заключением кредитного договора ДАТА истцом Широковым В.В. было написано заявление на страхование, им был заключен договор страхования с ООО «Ч.» и получен в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса. Заявлением о страховании предусмотрен порядок его перезаключения каждый год на один год.

Широков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту прав потребителя о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что ответчик не вправе был начислять ему комиссию за ведение ссудного счета, поскольку условия об оплате этих услуг противоречат закону о защите прав потребителей.

В связи с этим истец просил признать недействительным п. 39 Договора-заявки на открытие ссудного счета от ДАТА, заключенного между ним и Банком и взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии, уплаченной ответчику за ведение ссудного счета за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4590 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную сумму в размере 6104 рубля, уплаченную им ответчику ДАТА в счет погашения задолженности, возникшей по причине неправомерного списания ответчиком с его счета ДАТА денежной суммы в размере 1485 рублей на страхование и начисления на эту сумму процентов и штрафов.

В связи с нарушением прав потребителя он просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Широков В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Сулимова Т.А. в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях она иск не признала и пояснила, что взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях».

ДАТА с истцом был заключен кредитный договор с использованием карты и лимитом овердрафта 15 000 рублей. Согласно условиям договора размер кредита составлял 15000 рублей, размер процентной ставки (годовых) - 28 %, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,80 %, размер ежемесячного платежа - 900 рублей. Банк выполнил перед истцом все обязательства в рамках договора. При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору, истец был свободен в заключении договора.

Одновременно с заключением кредитного договора ДАТА истцом Широковым В.В. было написано заявление на страхование, им был заключен договор страхования с ООО «Ч.» и получен в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса. Заявлением о страховании предусмотрен порядок его перезаключения каждый год на один год. От истца не поступало заявление о прекращении действия договора, и Банк в соответствии с поручением истца произвел 3 перечисления страховых взносов на сумму 2971 рубль. В связи с допущенной заемщиком задолженностью по оплате страховых взносов были начислены штрафы за просрочку.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию истца о признании недействительным условия кредитного договора об открытии и ведении счета в части взимания комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 13.04.10 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Широкова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Широковым В.В. по мотивам его необоснованности.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Широков В.В. и его представитель Петров В.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск Широкова В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Грибов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета этим требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Широковым В.В. и ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор НОМЕР с использованием расчетной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта (кредитования счета) в размере 15 000 рублей, когда сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на счете.

Договор состоял из Заявки на открытие и ведение Счета, Условий договора об использовании Карты, Памятки Клиента, Тарифов Банка.

Согласно условиям договора размер кредита - 15000 рублей, размер процентной ставки (годовых) 28 %, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,80 %, размер ежемесячного платежа - 900 рублей, день начала каждого Платежного периода - число каждого месяца.

ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по названному кредитному договору об изменении лимита овердрафта до 30 000 рублей, с увеличением минимального платежа до 1800 рублей.

Рассматриваемый Кредитный договор по своему содержанию является некоммерческим и направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с извлечением прибыли.

В связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому все полученное по ничтожной сделке - ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета - банк обязан возвратить истцу.

Выводы мирового судьи, отказавшего в удовлетворении иска Широкова В.В. в этой части, являются ошибочными, поскольку мировым судьей не учтены вышеперечисленные нормы права.

Как видно из материалов дела в счет комиссии за ведение ссудного счета со счета Широкова В.В. за указанный в иске период (с ДАТА по ДАТА) банком списано 4162 руб. 25 коп. л.д. 46-47).

С указанным обстоятельством и размером задолженности в судебном заседании согласились обе стороны.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически уплаченной им комиссии в размере 4162,25 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации подлежит и причиненный потребителю моральный вред.

Однако требуемую истцом сумму компенсации в размере 8000 руб. суд считает завышенной.

При определении размера компенсации суд учитывает, что комиссия взималась с потребителя на основании договора, подписанного им самим. При этом размер комиссии не являлся настолько значительным, чтобы причинять потребителю сколь-либо значительные нравственные страдания и переживания.

С учетом этого суд считает, что сумма компенсации в 500 руб. в достаточной мере компенсирует истцу все перенесенные им переживания.

Эту сумму суд и взыскивает с ответчика.

В остальной части решение мирового судьи является обоснованным.

Так, по требованию истца о признании недействительным пунктов договора истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Кредитный договор, условия которого оспаривались истцом, заключен ДАТА.

Поскольку в иске ставится вопрос о признании договора недействительным ввиду несоответствия закону, такой договор является ничтожным.

Иск о признании его недействительным полностью или в части, может быть заявлен не позднее трех лет с того момента, когда началось его исполнение (ст. 181 ГК РФ).

Поэтому не имеет значения, когда именно истец узнал о нарушении его права.

Исполнение сделки началось с момента предоставления кредита.

К моменту подачи иска (ДАТА) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, мировой судья правильно отказал в иске в этой части.

В то же время отказ в признании пунктов договора недействительным не лишает истца права требовать возврата неправомерно полученных банком сумм комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности.

Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01 г. №№ 15 и 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому истечение срока исковой давности для требования о признании пункта договора недействительным в силу его ничтожности не лишает истца права требовать возврата неосновательного обогащения по каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока.

Из содержания иска видно, что все требования о возврате неправомерно уплаченных сумм по комиссии за ведение ссудного счета истцом заявлены в пределах срока исковой давности - платежи с ДАТА при дате подаче иска ДАТА.

Обоснованной является позиция мирового судьи и в части выводов об отказе во взыскании суммы 6104 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что при заключении кредитного договора ДАТА он заключил договор страхования с ООО «Ч.». По данному договору Банком производились отчисления с его счета. Но в последующем при заключении дополнительного соглашения от ДАТА об изменении лимита овердрафта до 30 000 рублей, с увеличением минимального платежа до 1800 рублей, он не заключал и не продлевал договор страхования.

Между тем в соответствии с пунктом 5 Договора об использовании карты подписание заемщиком заявления на страхование в ООО «Ч.» при заключении Договора означает выдачу поручения Банку ежегодно производить безакцептное списание со счета денежных средств в размере суммы страхового взноса в пользу страховщика, который составляет 4,95 % от Лимита овердрафта.

Порядок прекращения поручения предусмотрен пунктом 6 Договора, согласно которому прекращение поручения, указанного в пункте 5, может быть осуществлено заемщиком по заявлению, сделанному в устной или письменной форме. Для отказа от уплаты очередного страхового взноса в устной форме заемщик должен не менее чем за 2 рабочих дня до даты его списания обратиться по телефону в Банк, сообщив фамилию, имя, отчество, номер Карты и пароль.

Из заявления на страхование, подписанного истцом ДАТА, следует, что Широков В.В. просил по истечении срока договора страхования последовательно перезаключать его каждый раз еще на один год на условиях, указанных в заявлении, на страховую сумму, равную лимиту овердрафта, увеличенному на дату перезаключения договора страхования. Лимит овердрафта устанавливается ООО «ХКФ Банк» в соответствии с Договором об использовании карты. Заявлением также предусмотрено, что договор страхования не перезаключается на следующий год и далее в случае неперечисления на счет страховщика страховой премии со счета Широкова В.В., в случае отказа от страхования, в случае, если Договор об использовании Карты не будет действовать на дату перезаключения.

Никаких доказательств того, что истец уведомил Банк об отказе от страхования в надлежащей форме, как предусмотрено Договором, истец не представил.

Суд также не согласился с тем, что после заключения дополнительного соглашения с Банком ДАТА договор страхования не действовал, поскольку изменились условия договора. В данном случае новый кредитный договор между сторонами не заключался, а дополнительным соглашением было лишь изменено одно из условий договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6104 рубля.

Суд апелляционной инстанции в этой части дополнительно отмечает, что убытки от страхования в сумме 6104 руб., о которых ведется речь в иске Широкова В.В., у него как таковые и не возникли.

Применительно к положениям ст. 927 ГК РФ по договору страхования страхователь действительно выплачивает страховщику страховую премию, что и сделано Широковым В.В., путем списания с его счета денежных средств.

Вместе с тем по этому же договору страхования страхователь приобретает и вытекающие из договора выгоды страхования, в частности, получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поэтому нельзя вести речь о причиненных убытках по истечении срока действия договора страхования, полностью выполнившего в течение этого срока свою правовую функцию.

В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, роль представителя в судебном процессе, суд считает требования истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 1500 руб. разумными и справедливыми.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 13.04.10 г. отменить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Широкова Владимира Витальевича:

- неосновательно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 25 коп.;

- компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.;

- расходы на представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А.Шумилов

Мотивированное решение составлено 26.10.10 г.