Апелляционное дело № 11-210/10 Мировой судья Вассияров А.В., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., с участием истца Наумовой З.И., представителя истца Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Сфера» - Николаевой О.О., представителей ответчика МУП «Коммунальный комплекс» - Куракова В.В., Пейве А.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» (далее ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей») в интересах Наумовой Зои Ивановны к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «УК «Сфера» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Сфера» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 13 июля 2010 года, которым постановлено: «1.Иск Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Наумовой Зои Ивановны к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Управляющая компания «Сфера» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 2.Обязать ООО «Управляющая компания «Сфера» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины протекания кровли над квартирой Адрес, привести кровлю в полное соответствие существующим СНиПам, привести в рабочее состояние вентиляцию на кухне и в туалете в квартире Адрес, заменить канализационный стояк в этой квартире. 2.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» в пользу Наумовой Зои Ивановны стоимость работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли в квартире в сумме 26 449 руб., убытки в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4.000 руб. 3.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 693, 47 руб. 4.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» штраф в доход местного бюджета в размере 18.224, 5 руб., из этой суммы 9.112, 2 руб. направить в Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей». 5.Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в иске в интересах Наумовой Зои Ивановны к МУП «Коммунальный комплекс», о защите прав потребителя отказать.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л: ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Наумовой З.И. обратилось в суд с иском к МУП «Коммунальный комплекс» и просили обязать ответчика устранить причины протекания кровли над квартирой Адрес, привести кровлю в полное соответствие существующим СНиПам, привести в рабочее состояние вентиляцию на кухне и в туалете и произвести замену канализационного стояка в указанном жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу Наумовой З.И. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли в квартире Адрес, в сумме 26.449 руб., убытки в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, 50% которого, направить в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что истцу Наумовой З.И. на праве собственности принадлежит 1/5 часть квартиры Адрес Право собственности на жилое помещение истцом и членами ее семьи приобретено в порядке приватизации на основании договора от Дата До приватизации семья Наумовых проживала в указанной квартире на основании договора социального найма. После ликвидации МУП «Московское районное управление ЖКХ» его функции перешли к ответчику, обслуживание жилого дома Адрес осуществляется ООО «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера»). Между собственниками квартиры Адрес и ООО «УК «Сфера» заключен договор управления многоквартирным домом. Длительное время (с 2005 года) из-за ненадлежащего состояния кровли талые и дождевые воды проникают в квартиру, причиняя вред здоровью проживающих там лиц, наносят ущерб отделке жилого помещения. В помещениях кухни и туалета квартиры не работает вентиляция, что приводит к сырости помещений. На неоднократные обращения истца в адрес ООО «УК «Сфера», МУП «МРУ ЖКХ» лишь подтвердили факты неоднократных затоплений квартиры истца и необходимости проведения ремонта кровли, но меры по устранению причин протечки, ремонту квартиры и восстановлению вентиляции обслуживающей организацией не были предприняты, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «Бюро потребительской экспертизы» для определения стоимости восстановительных работ в квартире. Согласно акту экспертизы, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли, составляет 15.355 руб. Экспертом также был сделан вывод о необходимости замены входного дверного блока, стоимость которой, включая работы по замене, составляет 11.094 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 26.449 руб. Также экспертами сделан вывод о необходимости замены канализационного стояка в квартире. За проведение экспертизы истцом оплачено 3.000 руб. С целью защиты законных прав и интересов Наумова З.И. обратилась в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», оплатив за юридические услуги 3.000 руб. Эти расходы истец относит к убыткам и просит возложить на ответчика обязанность по их полной компенсации. Причиненный бездействием ответчика моральный вред Наумова З.И. оценивает в 20.000 руб. В последующем истец дополнила и изменила исковые требования л.д. 85, 86), просила обязать ООО «УК «Сфера» устранить причины протекания кровли над квартирой, привести в рабочее состояние вентиляцию, выполнить работы по замене канализационного стояка в квартире, иные заявленные в первоначальном иске требования просила удовлетворить за счет ответчиков МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «УК «Сфера» в солидарном порядке, дополнив иск следующими доводами. До 01.01.2009 г. ООО «УК «Сфера» являлось подрядной организацией по обслуживанию дома Адрес на основании договоров с МУП «МРУ ЖКХ» (впоследствии МУП «Коммунальный комплекс»). Предприятие надлежаще было извещено о состоянии кровли дома и необходимости выполнения работ по устранению протечки кровли. Принимая от МУП «Коммунальный комплекс» дом с протекающей кровлей ООО «УК «Сфера» в течение длительного промежутка времени мер по выполнению работ по устранению; протечки не предприняло. По мнению представителя истца, эти обстоятельства являются свидетельством вины обоих ответчиков в причинении ущерба истцу, что предполагает солидарную ответственность по обязательствам. 13 июля 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «1.Иск Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Наумовой Зои Ивановны к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Управляющая компания «Сфера» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 2.Обязать ООО «Управляющая компания «Сфера»» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины протекания кровли над квартирой Адрес, привести кровлю в полное соответствие существующим СНиПам, привести в рабочее состояние вентиляцию на кухне и в туалете в квартире Адрес, заменить канализационный стояк в этой квартире. 2.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» в пользу Наумовой Зои Ивановны стоимость работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли в квартире в сумме 26.449 руб., убытки в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4.000 руб. 3.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.693,47 руб. 4.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» штраф в доход местного бюджета в размере 18.224,5 руб., из этой суммы 9.112,2 руб. направить в Чувашской республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей». 5.Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в иске в интересах Наумовой Зои Ивановны к МУП «Коммунальный комплекс», о защите прав потребителя отказать.» Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Сфера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 13.07.2010 г., указывая, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Дом Адрес, в котором расположена квартира Номер, занимаемая Истицей, находится в управлении ООО «УК «Сфера» с 01 января 2009 г. До 01 января 2009 г. вышеуказанный дом находился в управлении МУП «МРУ ЖКХ», правопреемником которого в настоящее время является МУП «Коммунальный комплекс», осуществляющее сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные гражданам до 01.01.2009 г., а также несущее ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя в силу тех или иных обстоятельств его правопредшественником. Кроме того, МУП «МРУ ЖКХ» до 01 января 2009 г. выступало наймодателем в договорах найма жилых помещений, в том числе в договоре найма вышеуказанного жилого помещения, заключенным с Истицей в октябре 1997 г. С 01 января 2009 г. указанный договор подлежал перезаключению с МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», выступающим наймодателем в договорах найма жилых помещений с указанного периода. Договор найма Истицей перезаключен не был. С Дата Истица владеет вышеуказанной квартирой на праве общей долевой собственности. 20 октября 2009 г. Истицей был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сфера». С 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с заключенными договорами на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий № 2 от 01.01.2007 г. и № 01/08 от 01.01.2008 г., заключенными между МУП МРУ «ЖКХ» и ООО «Сфера» (на основании решения общего собрания участников от 28.11.2008 г. ООО «Сфера» сменило наименование на ООО «УК «Сфера», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. ООО «Сфера» в вышеуказанный период выступало Подрядчиком по отношению к МУП «МРУ ЖКХ» и каких-либо договорных отношений с жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «МРУ ЖКХ», не имело. Договорные отношения с жителями многоквартирных жилых домов, в том числе с жителями дома Адрес, имело МУП «МРУ ЖКХ» и соответственно перед ними приняло на себя обязательства по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. По своей природе, договор управления многоквартирным домом относится к смешанному типу договора, включающего элементы таких договоров, как подряд и возмездное оказание услуг, иными словами, организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами, выступает по отношению к жителям указанных домов Подрядчиком. В случае выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с вышеуказанным договором силами третьих лиц, организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами, по отношению к жителям указанных домов будет выступать Генеральным подрядчиком, в то время как лица, непосредственно осуществляющие те или иные функции управляющей организации, будут выступать Субподрядчиками. МУП «МРУ ЖКХ» с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по отношению к жителям многоквартирных жилых домов, в том числе к жителям дома Адрес, выступало Генеральным подрядчиком, в то время как ООО «Сфера» являлось лишь Субподрядчиком. Таким образом, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Сфера» в соответствии с заключенными договорами на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий № 2 от 01.01.2007 г. и № 01/08 от 01.01.2008 г. ответственность перед жителями многоквартирных жилых домов должен нести МУП «МРУ ЖКХ», правопреемником которого в настоящее время является МУП «Коммунальный комплекс», что подтверждается п.3.1.2. указанных договоров, в соответствии с которым при выявлении недостатков в работе ООО «Сфера», а также в случае жалоб или заявлений граждан МУП «МРУ ЖКХ» было вправе требовать от ООО «Сфера» возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу третьих лиц по вине ООО «Сфера». Суд посчитал установленным тот факт, что состояние кровли над квартирой Адрес требует ремонта с 03 июля 2008 года, т.е. со дня проведения комиссией обследования технического состояния квартиры Истицы. В результате обследования был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в коридоре, туалете, зале, кухне квартиры Истицы в результате проникновения в квартиру Истицы атмосферных осадков через кровлю и межпанельные швы. Кроме того, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли. Однако по настоящее время данный ремонт произведен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в доме Адрес текущего либо капитального ремонта кровли до 01.01.2009 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении или невыполнении обязательств, принятых на себя 000 «Сфера» в соответствии с договорами на санитарное содержание и техническое', обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий № 2 от 01.01.2007 г. и № 01/08 от 01.01.2008 г., свидетельствующие о ненадлежащем выполнении или невыполнении обязательств, принятых на себя ООО «УК «Сфера» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п.2.2.1. указанных договоров ООО «Сфера» обязалось обеспечивать качественное выполнение лишь порученных МУП «МРУ ЖКХ» работ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «МРУ ЖКХ» поручило ООО «Сфера» произвести ремонт кровли дома Адрес, установило конкретные сроки для проведения указанного ремонта, отсутствуют. Пункты 2.2.9., 5.4. - 5.6., 10.1. вышеуказанных договоров определяют, что оплата по данным договорам в полном объеме производилась в случае выполнения порученных работ с уровнем качества «хорошо», причем оценка качества выполненных работ осуществлялась на основании произведенного МУП «МРУ ЖКХ» осмотра жилых зданий и придомовых территорий. В акте от 03 июля 2008 г. отражена лишь необходимость проведения ремонта, кем должен быть произведен ремонт, в какие сроки, какой именно ремонт: капитальный либо текущий указано не было. Заключение с ООО «Сфера» договоров на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий № 2 от 01.01.2007 г. и № 01/08 от 01.01.2008 г. не ограничивало МУП «МРУ ЖКХ» в выборе иных подрядных организаций для проведения тех или иных работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кровля протекала по причине ненадлежащего обслуживания ООО «Сфера» (в настоящее время, ООО «УК «Сфера») дома Адрес, отсутствуют какие-либо претензионные письма МУП «МРУ ЖКХ» в соответствии с п.п.9.3., 10.1. вышеуказанных договоров, иными словами, судом не установлена причина протекания кровли. Акты обследования технического состояния квартиры Истицы от 03.07.2008 г. и от 18.01.2010 г. констатируют факт причинения ущерба Истице ввиду проникновения атмосферных осадков через кровлю в ее квартиру, причина проникновения осадков, причина протекания кровли данными актами не установлена. Также не согласны с тем, что с ООО «УК «Сфера» в пользу Истца взысканы расходы на юридические услуги (консультирование, составление проекта искового заявления) в размере 3.000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату представительских услуг, оплата юридических услуг, включающих в себя консультирование и составление проекта искового заявления, данной нормой не предусмотрено, так как данный вид юридических услуг относится к досудебных расходам. Также необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем Истицы работы. Кроме того, тот факт, что вентиляция в квартире Истицы по состоянию на 13 В материалах дела имеется справка о выполнении работ по приведению вентиляции в рабочее состояние. 13 июля 2010 г. Истица повторно обратилась в ООО «УК «Сфера» с заявлением о приведении вентиляции в рабочее состояние, о чем представителю ООО «УК «Сфера» стало известно при рассмотрении дела на судебном заседании 13 июля 2010 г. 14 июля 2010 г. ООО «УК «Сфера» провела проверку состояния вентиляции в квартире Истицы в присутствии родственника Истицы, в результате которой было установлено, что вентиляция на момент проверки находится в рабочем состоянии. Таким образом, на момент проведения судебного заседания 13 июля 2010 г. вентиляция в квартире Истицы находилась в рабочем состоянии. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 13 июля 2010 г. отменить. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 октября 2010 г. принят отказ от иска в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Сфера» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины протекания кровли над квартирой Адрес, приведения кровли в полное соответствие существующим СНиПам, приведения в рабочее состояние вентиляции на кухне и в туалете в указанной квартире. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сфера» Николаева О.О., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь, указав, что в настоящее время произведен ремонт кровли дома Адрес, кроме того, согласно акта ЧРОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 20.10.2010 г. следует, что вентиляционные каналы в помещениях кухни, санузле в Адрес соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. Согласны заменить канализационный стояк в квартире истицы. Считает, что расходы по устранению протечек в квартире истицы, убытки, компенсация морального вреда и сумма штрафа должны быть взысканы не только с них, но и с МУП «Коммунальный комплекс». В судебном заседании истица Наумова З.И. и ее представитель Выростайкина М.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит за исключением исковых требований, от которых истица отказалась. В судебном заседании представители МУП «Коммунальный комплекс» Кураков В.В., Пейве А.В. возражали против апелляционной жалобы, указав, что право собственности на жилое помещение Наумовыми приобретено в порядке приватизации на основании договора от 09.10.2009 г. До приватизации семья Наумовых проживала в указанной квартире на основании договора социального найма. Обслуживание жилого дома Адрес осуществляется ООО «Управляющая компания «Сфера». Между собственниками квартиры Адрес и ООО «УК «Сфера» заключен договор управления многоквартирным домом. Длительное время из-за ненадлежащего состояния кровли талые и дождевые воды проникали в квартиру, причиняя вред здоровью проживающих там лиц, нанося ущерб отделке жилого помещения. В помещениях кухни и туалета квартиры не работает вентиляция, что приводит к сырости помещений. Неоднократные обращения истца в адрес ООО «УК «Сфера» лишь подтвердили факты неоднократных затоплений квартиры истца и необходимость проведения ремонта кровли, но меры по устранению причин протечки, ремонту квартиры и восстановлению вентиляции обслуживающей организацией не были предприняты. МУП «Коммунальный комплекс» считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что до регистрации права собственности на квартиру, т.е. до 14.10.2009 г. истец имела статус нанимателя этого жилого помещения, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения, заключенный между Наумовой З.И. и МУП «МРУ ЖКХ» в октябре 1997 года. 01.01.2007 г. МУП «МРУ ЖКХ» и ООО «Сфера» (с 01.01.2009 компания сменила название на ООО «Управляющая компания Сфера») заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий сроком до 31.12.2007 г., который стороны перезаключили 01.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Сфера» приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территории, находящихся у Заказчика на праве хозяйственного ведения. Согласно п.2.1. Договора, ООО «УК «Сфера» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Адрес Согласно Приложению № 1 к данному Договору крыша, включая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытия, а также внутренний, внешний водосток и водосточные устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно Приложению №3 в обязанность Подрядчика входило выявление неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания и организация их устранения в том числе крыши, включая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытая, а также внутренний, внешний водосток и водосточные устройства. Никаких доказательств, в том числе каких либо письменных обращений в МУП «МРУ ЖКХ» в обоснование того, что длительное время (с 2005 года) из-за ненадлежащего состояния кровли талые и дождевые воды проникают в квартиру, причиняя вред здоровью проживающих там лиц, наносят ущерб отделке жилого помещения не представлено. То, что в помещениях кухни и туалета квартиры не работает вентиляция, что приводит к сырости помещений, истцом суду представлено не было. В то же время истцом суду были представлены доказательства его письменного заявления в ООО «Сфера» от 19.03.2008 г. с указанием на протечку кровли над квартирой и неработающую вентиляцию. Заявления истца аналогичного содержания получены обществом 25.06.2008 г. и 13.01.2010 г. В соответствии с договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенным ООО «Сфера» (подрядчик) с МУП «МРУ ЖКХ» (заказчик), ООО «Сфера» обязано было информировать МУП «МРУ ЖКХ» об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, но никаких действий по информированию заказчика подрядчиком выполнено не было, т.е. МУП «МРУ ЖКХ» вследствие не обращения к нему с письменным заявлением истца, а также отсутствия надлежащего уведомления со стороны ООО «Сфера» не мог знать о протечке кровли над указанной квартирой. Впервые МУП «МРУ ЖКХ» узнал о том, что состояние кровли над квартирой требует ремонта 03 июля 2008 г., когда была осмотрена квартира истца и был составлен Акт обследования технического состояния комиссией в составе представителя МУП «МРУ ЖКХ», ООО «Сфера». При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что состояние кровли над квартирой Адрес требует ремонта с 03 июля 2008 года, необходимость выполнения работ по приведению в рабочее состояние вентиляции в указанном жилом помещении достоверно определена с 18.01.2010 года, необходимость замены канализационного стояка в квартире истца определена с 20.02.2010 года. Кроме того, ООО «Сфера», получив письменные заявления истца о протечке 26 января 2009 г. Наумова З.И. впервые обратилась в адрес МУП «МРУ ЖКХ» с требованием выполнить капитальный ремонт кровли и частичный ремонт квартиры, указав на протекание кровли в коридоре, на кухне в туалете, т.е. первое обращение истца в МУП «МРУ ЖКХ» с просьбой выполнить ремонт кровли над ее квартирой было в тот момент, когда МУП «МРУ ЖКХ» уже никак не мог повлиять на ООО «Сфера», в связи с тем, что срок договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий между МУП «МРУ ЖКХ» и ООО «Сфера» истек 31.12.2008 г., и Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом Адрес с 01.01.2009 г. стало ООО «УК «Сфера». Ответчиком ООО «УК «Сфера» доказательств выполнения ремонта кровли и приведению в рабочее состояние вентиляции в квартире истца, замене канализационного стояка в жилом помещении не представлено. Проанализировав содержание договоров на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий № 2 от 01.01.2007 г. и № 01/08 от 01.01.2008 г., заключенных между МУП «МРУ ЖКХ» и ООО «Сфера» суд правильно пришел к выводу, что общество, вступив в договорные отношения в качестве подрядчика, приняло на себя обязанности по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в указанный период в рамках заключенных договоров, осуществляло обслуживание дома Адрес, последнее обстоятельство представителем общества не оспаривалось. 20.10.2009 г. между собственником квартиры Адрес Наумовой З.И. и ООО «УК «Сфера» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг поставщикам данных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. Как следует из положений п. 4 раздела 2 приложения № 3 к договору, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 г. МУП «МРУ ЖКХ» передало, а ООО «УК «Сфера» приняло в управление многоквартирные жилые дома, с учетом жилищного и нежилого фонда, составляющего муниципальную казну г. Чебоксары, том числе дом Адрес Заявляя о том, что за бывшим наймодателем, т.е. за МУП «Коммунальный комплекс» сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку такая обязанность возникла у бывшего наймодателя и не исполнена им на момент приватизации Наумовой З.И. занимаемого в этом доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства, ответчик ООО «УК «Сфера» не представил доказательств. Сами по себе акты обследования технического состояния квартиры истца, составленные до 01.01.2009 года, не свидетельствуют о возникновении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, они лишь подтверждают необходимость ее ремонта над ее квартирой. Доказательствами, подтверждающими нуждаемость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте могут быть плановые и внеплановые акты технического осмотра многоквартирного дома или письменное заключение любой организации, имеющей соответствующую лицензию, о перечне работ, необходимых для приведении жилого дома в технически исправное состояние. Таких доказательств ООО «УК «Сфера» не представило, представленный обществом технический паспорт жилого дома сведений о ежегодном техническом состоянии объекта не содержит. На основании ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, с 01 января 2009 г. такой организацией является ООО «УК «Сфера». Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 г. МУП «МРУ ЖКХ» передало, а На момент рассмотрения дела обязанность по проведению ремонта кровли лежит на ООО «УК «Сфера». Поскольку повреждения отделки жилого помещения в квартире истца зафиксированы 18.01.2010 г., т.е. в период обслуживания дома ООО «УК «Сфера», в акте экспертизы определена стоимость устранения недостатков, имеющихся на момент осмотра экспертами 20.02.2010 г., обществом в течение продолжительного времени не принято своевременных мер по устранению причины протекания кровли над квартирой истца, обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истца в силу имеющихся договорных обязательств лежит на обществе, исковые требования о взыскании материального ущерба от затопления в размере 26.449 руб. суд посчитал обоснованными и правильно признал надлежащим ответчиком по этому требованию ООО «УК «Сфера». Суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности и возложения обязанности по возмещению вреда на МУП «Коммунальный комплекс», поскольку совокупность условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность предприятия за причинение вреда, отсутствует. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица Наумова Д.А., Наумов А.В., Наумов В.Н., Наумов К.В. на судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, просили решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было) нарушено (упущенная выгода). Как установлено мировым судьей истец Наумова З.И. на праве общей долевой собственности совместно с Наумовым А.К., Наумовым В.Н., Наумовым К.В., Наумовой Д.А (по 1/5 доли в праве) с Дата. владеет квартирой Адрес, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным УФРС по ЧР Дата., основанием для регистрации права собственности является договор передачи Номер 19.03.2008 г., 25.06.2008 г., 13.01.2010 г. истица обращалась в ООО «Сфера» с письменными заявлениями, указывая на протечку кровли над ее квартирой с 2005 г. и неработающую вентиляцию. Проникновение в квартиру истца атмосферных осадков через кровлю зафиксировано 3.07.2008 г. комиссией в составе представителя МУП «МРУ ЖКХ», ООО «Сфера», что следует из содержания акта обследования технического состояния от 3.07.2008 г. В результате обследования квартиры Адрес комиссия установила затекание атмосферных осадков по стене между кухней и коридором и в зале со стороны оконного проема, что привело к отклеиванию обоев, появлению подтеков в этих комнатах и пришла к выводу о необходимости ремонта кровли. 26 января 2009 г. Наумова З.И. обратилась в адрес МУП «Московское районное управление ЖКХ» с требованием выполнить капитальный ремонт кровли и частичный ремонт квартиры, повторно указав на протекание кровли в коридоре, на кухне и туалете, на что получила ответ, что ремонт кровли включен в план текущего ремонта на 2009 год. Из акта обследования технического состояния, составленного с участием истца представителями ООО «УК «Сфера» 18.01.2010 г., следует, что в результате обследования технического состояния квартиры истца повторно установлено протекание атмосферных осадков в квартиру Номер через кровлю и вентиляционную шахту, а также нерабочее состояние вентиляции. При осмотре жилого помещения Наумовой З.И. 20 февраля 2010 г. экспертами ООО «Бюро потребительской экспертизы», последние пришли к выводу о необходимости замены канализационного стояка, что следует из абз.3 стр.4 акта экспертизы Номер На основании решения общего собрания участников ООО «Сфера» от 28.11.2008 г., общество сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Сфера», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 21 №001939134 л.д. 114, 115). Как следует из распоряжения администрации города Чебоксары от 05.06.2009 г. №2050-р, передаточного акта, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2009 г., МУП «МРУ ЖКХ» реорганизовано путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс». Согласно ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. На основании приведенной правовой нормы и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правопреемником МУП «МРУ ЖКХ» в отношениях предприятия с ООО «УК «Сфера» и нанимателем Наумовой З.И. является МУП «Коммунальный комплекс». Также обоснованно мировой судья указал, что исходя из правоотношений, возникших между истцом (пользующейся предоставленными за плату коммунальными услугами) и МУП «Коммунальный комплекс», в последующем ООО «УК «Сфера» (оказывающего жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе), истец в данном случае является потребителем, а организация - исполнителем. Данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на последнем. Однако, в опровержение доводов и доказательств истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах, мировой суд установил, что состояние кровли над квартирой Адрес требует ремонт, по крайней мере, с 3 июля 2008 г., а так же необходимо заменить канализационный стояк в квартире истца. В настоящее время ответчик ООО «УК «Сфера» произвело ремонт кровли дома Адрес, о чем представили договор Номер на ремонт кровли заключенный между ООО «УК «Сфера» и ООО «Плюс» по ремонту кровли 1,2,3,4 подъездов жилого дома Адрес Также ответчиком ООО «УК «Сфера» суду апелляционной инстанции представлен Акт № 004987 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 20 октября 2010 г., составленный специалистами Чувашского Республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в котором указано, что вентиляционные каналы в помещении кухни и санузла в квартире Адрес соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. В указанной части истец отказалась от иска и определением Московского районного суда г.Чебоксары принят отказ от иска в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Сфера» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины протекания кровли над квартирой Адрес, приведения кровли в полное соответствие существующим СНиПам, приведения в рабочее состояние вентиляции на кухне и в туалете в указанной квартире. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а дело, в этой части подлежит прекращению. Мировой судья, с учетом анализа содержание договоров на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий № 2 от 1.01.2007 г. и №01/08 от 1.01.2008 г., заключенных между МУП «Московское районное управление ЖКХ» и ООО «Сфера» признал ООО «УК «Сфера» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку общество, вступив в договорные отношения в качестве подрядчика, приняло на себя обязанности по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в указанный период в рамках заключенных договоров, осуществляло обслуживание дома Адрес, последнее обстоятельство представителем общества не оспаривалось. Кроме того, в п.6.7 указанных договоров стороны предусмотрели, что Подрядчик несет ответственность по возмещению материального и морального ущерба, причиненного нанимателем и собственниками жилых помещений по причине ненадлежащей эксплуатации жилфонда предыдущими подрядчиками. 20.10.2009 г. между собственником квартиры Адрес Наумовой З.И. и ООО «УК «Сфера»» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг поставщиками данных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. Как следует из положений п.4 раздела 2 приложения № 3 к договору, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 г., МУП «МРУ ЖКХ» передало, а ООО «УК «Сфера» приняло в управление многоквартирные жилые дома, с учетом жилищного и нежилого фонда, составляющего муниципальную казну города Чебоксары, в том числе дом Адрес На основании ст.161 ЖК РФ, с 01 января 2009 г. многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией - ООО «УК «Сфера». На момент рассмотрения дела обязанность по проведению ремонта кровли лежит на ООО «УК «Сфера». В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Актом обследования технического состояния квартиры истца от 18.01.2010 г. установлены подтеки, трещины и др. причины протекания воды. Согласно выводам экспертов ООО «Бюро потребительской экспертизы» от 03.03.2010 г., стоимость устранения недостатков, возникших вследствие протекания воды с кровли в квартиру Адрес составляет 26.449 руб. Оснований для применения солидарной ответственности и возложения обязанности по возмещению вреда на МУП «Коммунальный комплекс» не имеется. Соответственно, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Сфера» стоимость работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли в квартире в сумме 26.449 руб., убытки в сумме 6.000 руб. (3.000 руб. - расходы по составлению акта экспертизы, и 3.000 руб. - юридические услуги), компенсация морального вреда в сумме 4.000 руб. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы на представителя относятся к досудебным расходов, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными. С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, характера оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний, суд полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. являются разумными и справедливыми. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял мировому судье какие-либо возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца. На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанного штрафа с ответчика ООО «УК «Сфера», однако при исчислении размера взысканного штрафа неправомерно была учтена сумма убытков в размере 3.000 руб., которая была уплачена истицей за оказание юридических услуг. В соответствии со ст.ст.88. 94, 100 ГПК РФ затраты на оказание юридических услуг в размере 3.000 руб. являются судебными издержками, которые в силу ст.91 ГПК РФ не являются ценой иска, в связи с чем они не должны учитываться при исчислении штрафа, взысканного согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым суммы взысканного мировым судей штрафа изменить, уменьшив его до 16.724,50 руб. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. Следовательно, сумма 8.362,25 руб. подлежит взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей», и 8.362,25 руб. - в доход местного бюджета. Также мировым судьей не верно исчислена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Сфера» в доход местного бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым сумму взысканной мировым судьей госпошлины изменить, уменьшив ее до 1.283,47 руб. В остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УК «Сфера» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года в части взыскания с ООО «УК «Сфера» штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, и взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» штраф в размере 16.724,50 руб., из этой суммы 8.362,25 руб. направить в Чувашскую республиканскую общественную организацию Союз «В защиту прав потребителей», 8.362,25 руб. в доход местного бюджета; взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.283,47 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Сфера» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 г.
июля 2010 г. находилась в нерабочем состоянии, является недоказанным, что
признается одним из оснований отмены решения суда (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
кровли и замене вентиляции с 19.03.2008 г. и по настоящее время, так и не выполнило
свои обязательства по текущему ремонту кровли над квартирой Адрес
ООО «УК «Сфера» приняло в управление многоквартирные жилые дома, с учетом
жилищного и нежилого фонда, составляющие муниципальную казну г. Чебоксары, в
том числе дом Адрес, при этом, как пояснили
представители ответчиков, документы, характеризующие состояние жилого и нежилого
фонда, его нуждаемость в ремонте, в том числе капитальном, стороны не составляли и не
передавали.