Мировой судья: Павлова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Савелькиной Т.В., с участием представителя истца Максимовой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Зызо А.Т., представителя ответчика Некрасова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Зызо Аркадию Терентьевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА которым исковое заявление ИФНС России по г.Чебоксары к Зызо А.Т. о взыскании убытков было удовлетворено, с Зызо Аркадия Терентьевича в пользу ФНС в лице ИФНС России по г.Чебоксары были взысканы убытки в сумме 14 274,74 руб., и с Зызо А.Т. была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 571 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Зызо Александру Аркадьевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков по тем мотивам, что ООО «СФ Текмани» было зарегистрировано в ДАТА единственным учредителем общества является Зызо А.А. Организация имела признаки банкротства и просроченную задолженность свыше 355 тысяч рублей. Определением Арбитражного суда в отношении общества было введено наблюдение, затем правоспособность была прекращена. Действиями учредителя, по вине которого общество было признано банкротом, им причинены убытки. Просят взыскать с Зызо А.А. в пользу налогового органа убытки в размере 14 274,74 руб.

ДАТА ИФНС России по г.Чебоксары обратилась к мировому судье с ходатайством о замене ответчика на Зызо Аркадия Терентьевича. Дополнительным исковым заявлением налоговый орган те же требования о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 14 274,74 руб. заявил к Зызо Аркадию Терентьевичу, единственному учредителю (участнику) и руководителю ООО «СФ «Текмани».

Определением мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Зызо Аркадию Терентьевичу о взыскании убытков было передано по подсудности мировому судье СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца, ФНС России по г.Чебоксары, Максимова А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Зызо А.Т. иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что свою деятельность предприятие прекратило в ДАТА. и было добровольно ликвидировано, сообщение о ликвидации было опубликовано в газете, документация, печать и штамп были переданы в налоговую инспекцию. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Ответчик Зызо А.Т. и его представитель Некрасов С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и показали, что налоговым органом пропущен срок исковой давности обращения в суд, кроме того все уведомления были направлены налоговым органом по неверному адресу, в период арбитражного производства о признании общества банкротом ответчик проходил лечение. Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Представитель истца, ИФНС России по г.Чебоксары, Максимова А.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что у ООО СФ «Текмани» имелась задолженность, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в последствии налоговый орган выплатил вознаграждение арбитражному управляющему. Срок исковой давности ими не пропущен, так как в суд они обратились с первоначальным иском в 3-годичный срок.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

ООО «СФ «Текмани» зарегистрировано налоговым органом ДАТА Единственным учредителем общества указан Зызо Аркадий Терентьевич. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества также являлся ответчик Зызо А.Т.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДАТА по иску ИФНС России по г.Чебоксары в ООО «СФ «Текмани» было введено конкурсное производство, был назначен конкурсный управляющий и ему было утверждено вознаграждение 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДАТА ООО «СФ «Текмани» было признано банкротом.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА налоговым органом было выплачено в пользу арбитражного управляющего Максимова Н.А. 14 274,74 руб. в счет вознаграждения и расходов.

Налоговым органом заявлено требование о возмещении убытков и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Действительно, в соответствии со ст. 56 ч.3 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма установлена ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 10 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

В своем иске Инспекция исходит из того, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «СФ «Текмани» признано банкротом, вина его руководителей и единственного участника Зызо А.Т. считается установленной.

Однако, по смыслу ст. 10 закона о банкротстве суд вправе возложить такую ответственность на участника общества только при доказанности следующих обстоятельств:

- факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов,

- наличие решений и указаний участника общества, предопределивших банкротство должника,

- наличие причинной связи между этими решениями и указаниями с банкротством.

Указанных доказательств в суд налоговым органом представлено не было.

Далее, в обоснование своего иска налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Поскольку недоимка по налогам у ООО «СФ «Текмани» возникла ДАТА руководитель должника, по мнению истца, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем ДАТА

Однако указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества действительно отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Однако случаев, когда принятие такого решения обязательно для участников, закон не содержит.

Закон о банкротстве не связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами с наличием решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, тем более что решение о ликвидации юридического лица может быть принято уполномоченным на то органом управления юридического лица либо его участниками (учредителями) и при отсутствии признаков банкротства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, закон четко указывает условия, при которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве по первому пункту статьи 9, так как вследствие образования недоимки по налогам удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако из заявления налогового органа в Арбитражный суд ЧР от ДАТА следует, что основанием для признания общества банкротом явилось отсутствие должника, при этом в заявлениях, в определениях суда везде был указан юридический адрес общества АДРЕС . Судом бесспорно установлен юридический адрес ООО «СФ «Текмани» и место жительство его учредителя АДРЕС (п. 1.6 Устава)

Кроме того, суд учитывает, что по своей правовой природе (ст. 399 ГК РФ к субсидиарному должнику, исполнившему обязательство основного должника, переходит право требовать исполнения обязательств от основного должника в регрессном порядке.

Из этого следует, что в случае, если основное обязательство прекращается, одновременно прекращаются и связанные с ним субсидиарные обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства юридического лица прекращаются его ликвидацией.

В силу пункта 9 ст. 142 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом установлено, что ООО «СФ «Текмани» к моменту подачи иска Инспекцией ФНС по г. Чебоксары было уже ликвидировано. Все обязательства общества считаются погашенными. При отсутствии основного (прекращенного) обязательства нельзя вести речь о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении требования налогового органа о взыскании убытков суд учитывает ходатайство ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности. Как уже указано судом выше, расходы арбитражному управляющему были возмещены ДАТА в суд с иском налоговый орган обратился ДАТА а к надлежащему ответчику Зызо А.Т. - ДАТА Таким образом, исковой давности истек. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о отказе в иске.

Все вышеуказанные обстоятельства и требования закона мировым судьей учтены не были, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по АДРЕС к Зызо Аркадию Терентьевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков отменить.

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Зызо Аркадию Терентьевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: