Апелляционное дело № 11-246/2010 мировой судья Иванов А.Е. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Козловой Ирины Ивановны Герасимова Е.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от 31 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Козловой Ирины Ивановны к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении страховой выплаты, судебных издержек, рассмотрев с участием представителя истца Герасимова Е.Н. (доверенность от 14 января 2010 г.), заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: заочным решением от 31 августа 2010 года мировой судья судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановил: - отказать Козловой Ирине Ивановне к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных издержек. Козлова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая указанное решение об отказе иска необоснованным, отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что мировой судья в обжалуемом решении необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, применив неправильно нормы материального права. Считает доказанным наступление страхового случая: действиями третьих лиц 17 апреля 2010 г. похищены декоративные колпаки колес, 17 мая 2010 г. повреждены четыре колеса, 19 мая 2010 г. проколото заднее левое колесо. Она застраховала договором страхования 09 июля 2010 г. автомобиль ............. по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). Ей причинен ущерб действиями третьих лиц: 17 апреля 2010 г. похищены декоративные колпаки колес, 17 мая 2010 г. повреждены четыре колеса, 19 мая 2010 г. проколото заднее левое колесо. Стоимость ущерба составляет 12970,00 руб. Соответственно, страховая компания должна возместить ей ущерб. На основании изложенного апеллянт просил отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении искового требования о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца Козловой И.И. Герасимов Е.Н. (доверенность от 14 января 2010 г.) требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в иске основаниям. ООО «Росгосстрах» в отзыве от 09 ноября 2010 г. требования апелляционной жалобы не признало и просило отказать в её удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения. Заслушав сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Козловой И.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных издержек и удовлетворяет иск по следующим основаниям. У сторон отсутствует спор о причинении ущерба автомобилю Козловой И.И. действиями третьих лиц. Указанное обстоятельство нашло подтверждение постановлениями об отказе в возбуждении уголовное дела от 27 апреля 2010 г., 24 мая 2010 г., 27 мая 2010 г., в которых нашли отражения причинение ущерба автомобилю ............. хищением 16 апреля 2010 г. декоративных колпаков колес, в период с 18.05 час 18 мая по 08.00 час 19 мая 2010 г. повреждением четырех колес, в период с 19.30 час 17 мая по 10.00 час 18 мая 2010 г. прокалыванием заднего левого колеса. Анализ договора страхования (страхового полиса серии 21-1020 №002452) от 09 июля 2010 г. показало отсутствие в его условиях право страховщика отказать в страховой выплате при повреждении покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, их хищения, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС. Из предоставленных суду Правил страхования следует, что страхователем двояко определено понятие страхового случая по рискам «Хищение», «Угон». Проверяя выводы мирового судьи, основанные на Правилах страхования, об отсутствии страхового случая от действий третьих лиц причинением ущерба автомобилю ............. в результате хищения 16 апреля 2010 г. декоративных колпаков колес, повреждения в период с 18.05 час 18 мая по 08.00 час 19 мая 2010 г. четырех колес, прокалывания заднего левого колеса в период с 19.30 час 17 мая по 10.00 час 18 мая 2010 г. применительно п.п. "а, в" п.12.2 Правил страхования, согласно которым, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаем: - повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС; - хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС, суд приходит к следующему. Страховой компанией пунктом 3.1 Правил страхования дано понятие страховых рисков, страхового случая с отражением понятий рисков: - "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных параграфом 12; - "Хищение" утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 Приложения с учетом ограничений, установленных параграфом 12, суд находит, что выше названные пункты вступают в противоречие пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Правил. Согласно подпункту "м" п. 3.2.1, подпункту "а" п. 3.2.2. Приложений страховым случаем признаются гибель или повреждение ТС в результате: - противоправных действий третьих лиц (в том числе в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО; - кражи. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора на основании страхового полиса серии 21-1020 №002452 от 09 июля 2010 г. стороны установили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования (преамбула договора). Согласно параграфу 12 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на гибель, утрату или повреждения ТС/ДО, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления (п.п. «а»). Указанным параграфом также исключено из страхового покрытия повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС (п.п. "а" п. 12.2), хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС (п.п. "в"). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч.1). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3). Таким образом, страховщик, являясь профессионалом в области оказания страховых услуг, непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая является недопустимым. Более того, стандартизированный Договор страхования условия, влекущего отказ в страховой выплате в случае хищение декоративных колпаков, повреждения колес действиями третьих лиц, не содержит. Указанные условия содержатся в Правилах страхования, разработанных ответчиком, которые были вручены истцу при заключении договора. Как установлено в ходе судебного заседания, как Правилами, так и Договором страхования не предусмотрено внесение изменений страхователем в условия страхования либо в Правила. Изучение Договора и Правил также свидетельствует, что они являются стандартизированными, в которых невозможно оговорить иные условия, приемлемые для страхователя. Следовательно, истец, добровольно страхуя свое имущество, не мог включить свое несогласие по подпунктам «а, в» пункта 12.2 Правил ввиду невозможности оговаривать эти условия. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. С учетом того, что страхователь присоединяется к предложенным условиям Договора и Правил страхования, суд находит, что указанные договор и Правила должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, как того требует ст. 422 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ответчиком суду, мировому судье такие доказательства не представлены. Разрешая данный спор, мировому судье следовало исходить из положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, эти права Законом определяются исходя из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего, снижения размера возмещения причиненного ему вреда. На основании изложенного суд находит, что хищения 16 апреля 2010 г. декоративных колпаков колес, повреждения в период с 18.05 час 18 мая по 08.00 час 19 мая 2010 г. четырех колес, прокалывания заднего левого колеса в период с 19.30 час 17 мая по 10.00 час 18 мая 2010 г., являются страховыми случаями. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате хищения, его повреждения, направлены для восстановления нарушенного права пользоваться автомобилем. На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба автомобилю, причиненного страховым случаем, обоснованны и подлежат удовлетворению. Отчетами № 2090/07, 2091/07 ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от 15 июля 2010 г. установлен материальный ущерб от повреждения колес автомобиля ............. в размере 8780,00 руб., от хищения декоративных колпаков с учетом их износа в размере 2066,00 руб. Актом выполненных работ ремонт прокола колеса истцом затрачено 190,00 руб. Всего истцу страховыми случаями причинен ущерб на 11036,00 руб., которые подлежат возмещению за счет страховой компании. Сторонами иные требования не заявлены. Суд разрешает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части. С вынесением решения суда в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на основании статьи 98 ГПК РФ. Сторонами иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 31 августа 2010 года об отказе в удовлетворении иска Козловой Ирины Ивановны к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении страховой выплаты, судебных издержек отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике в пользу Козловой Ирины Ивановны страховую выплату 11036,00 руб., судебные издержки: по оценке ущерба 1800 руб., расходы на представителя 7000,00 руб., возврат государственной пошлины 441,44 руб. Отказать в удовлетворении иска Козловой Ирины Ивановны о взыскании страховой выплаты в остальной части. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 г.