Мировой судья: Верина Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Савелькиной Т.В., с участием ответчика Веселовой А.В., представителя ответчика Архипова Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмелева Анатолия Порфирьевича к Веселовой Анне Валериевне о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Веселовой А.В. на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА которым с Веселовой А.В. в пользу Шмелева А.П. в счет неосновательного обогащения взыскана сумма 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА 888 руб., и с ДАТА проценты из расчета 8% годовых на сумму долга по день фактического возврата денежных средств, возврат госпошлины 1 426 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шмелев А.П. обратился в суд с иском к Веселовой А.В. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА он передал ответчику 40 000 руб. по соглашению между ответчиком и Козловым П.М. Но полномочий действовать от имени Козлова П.М. у него не было. Деньги, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать неосновательное обогащение 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА 888 руб., и далее по день фактического погашения долга. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Шмелев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика Архипов Д.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третьи лица на стороне ответчика, привлеченные по инициативе суда, Козлов П.М., Матвеев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Веселовой А.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что мировой судья не принял во внимание передачу денежных средств Шмелевым А.П. во исполнение обязательств Козлова П.М. Веселова А.В. денежными средствами не пользовалась, а передала их Матвееву Е.А., продавцу квартиры. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Шмелев А.П. и 3-е лицо Козлов П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу не признают.

Ответчик Веселова А.В. и ее представитель Игнатьев Д.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и показали, что ДАТА Веселова А.В. заключила соглашение с Козловым П., за него денежные средства были переданы его родственником Шмелевым А.П., при передаче денег Козлов П. подтвердил полномочия истца, в тот же день она передала деньги покупателю квартиры Матвееву Е.А. Эти деньги были задатком заключения договора купли-продажи квартиры, но в последствии договор заключен не был в виду того, что стороны не пришли к согласию по цене квартиры. Денежные средства, как задаток, Козлову П. возвращены не были. Неосновательного обогащения у Веселовой А.В. не было, поэтому просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

3-е лицо на стороне ответчика Матвеев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение ответчика и представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Мировой судья, постанавливая указанное решение, исходил из того, что ДАТА Шмелев А.П., не имея полномочий, внес деньги за Козлова П.М. Веселовой А.В. При отсутствии полномочий от Козлова П.М. Шмелеву А.П., денежные средства в 40 000 руб. оценены судом как неосновательное обогащение ответчика. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Из соглашения от ДАТА и расписки от ДАТА следует, что ИП Веселова А.В. заключила соглашение с Матвеевым Е.А. о внесении последним аванса в размере 40 000 руб. в счет заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры и ДАТА. аванс Матвееву Е.А. от Веселовой А.В. был передан. То есть сразу же в день получения денежной суммы 40 000 руб. от Шмелева А.П. ответчик передала ее Матвееву Е.А. При таких обстоятельствах, ответчик денежные средства не приобрела. Таким образом, такого обязательного условия для неосновательного обогащения, как приобретение имущества Веселовой А.В., по делу не имеется.

Кроме того, согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ни законом, ни соглашением от ДАТА и ни существом обязательства, не предусмотрено исполнение обязательства по передаче денег лично Козловым П. Значит Шмелев А.П. вправе был исполнить обязательство по передаче денег за Козлова П., а Веселова А.В. обязана была принять исполнение.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по делу не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Шмелева Анатолия Порфирьевича к Веселовой Анне Валериевне о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Шмелева Анатолия Порфирьевича к Веселовой Анне Валериевне о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: