Апелляционное дело № 11-253/2010 Мировой судья Павлова Е.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием истца Николаевой А.А., ответчика Никитина Е.А., представителя ответчика Сидорова В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Николаевой Антонины Алексеевны к ИП Никитину Евгению Алексеевичу о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Никитина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары ЧР от 29 сентября 2010 г., которым постановлено: «Освободить Николаеву Антонину Алексеевну от исполнения договора купли-продажи изделия из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никитиным Евгением Алексеевичем. Взыскать с Никитина Евгения Алексеевича в пользу Николаевой Антонины Алексеевны сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37,65 рублей. Взыскать с Никитина Евгения Алексеевича в доход местного бюджета штраф в сумме 5500 рублей. Взыскать с Никитина Евгения Алексеевича госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей. В удовлетворении заявления Никитина Евгения Алексеевича о взыскании с Николаевой Антонины Алексеевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л: Николаева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Никитину Е.А. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и установку изделия из ПВХ профиля. Сумма договора составила 9500 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив за изготовление и установку окна 9500 руб. Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, некачественно оказал услугу по изготовлению и установке окна. Окно протекало, не функционировала ручка окна, на раме отсутствовали утеплители и резинки, имелись дефекты как самого окна, так и подоконника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков. Ответчик поменял резинку с одной стороны, укрепил ручку, утеплил окно. Однако недостатки окна проявились вновь: окно протекало, зимой покрывалось инеем, отсутствовала герметичность окна, ручка не функционировала. ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А. вновь обратилась к ответчику с претензий, в которой просила заменить окно на другое - надлежащего качества или вернуть уплаченные по договору деньги. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро потребительской экспертизы», оконный блок имеет производственные недостатки, а также недостатки монтажа. Истец просит освободить её от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Никитиным Е.А., взыскать с ответчика стоимость изделия в сумме 9.500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37,65 руб. 29 сентября 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Освободить Николаеву Антонину Алексеевну от исполнения договора купли -продажи изделия из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никитиным Евгением Алексеевичем. Взыскать с Никитина Евгения Алексеевича в пользу Николаевой Антонины Алексеевны сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37,65 рублей. Взыскать с Никитина Евгения Алексеевича в доход местного бюджета штраф в сумме 5500 рублей. Взыскать с Никитина Евгения Алексеевича госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей. В удовлетворении заявления Никитина Евгения Алексеевича о взыскании с Николаевой Антонины Алексеевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.» Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ИП Никитина Е.А.- Сидоров В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 29.09.2010 г., указывая, что в обоснование решения мировой судья сослался на ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», что является в данном случае не допустимым, поскольку данная норма закона регулирует отношения при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы. При вынесении решения суд не учел того, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (ст.363 ГПК РФ). Указывает, что ни одного из признаков недостатка товара, в соответствии с ФЗ "О защите прaв потребителей", поставленная по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ конструкция из ПВХ профиля не имеет. К исковому заявлению был приложен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано на то, что недостатки имеют монтажные работы, а не сама конструкция из ПВХ профиля. Обязательство по выполнению каких-либо работ в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено не было. Ответчиком истцу неоднократно было предложено при наличии недостатков устранить их как силами самого ответчика, так и силами третьих лиц с последующим возмещением затраченных средств ответчиком, на что истец отвечал отказом. Истец указывал, что проданная ему по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ конструкция из ПВХ - профиля не нужна, поскольку истец уже заказал окна в другой компании и денежные средства, которые взыщет суд, пойдут на оплату указанных окон. Указывает, что поставленный товар (изделия из ПВХ профиля) является товаром надлежащего качества и пригоден в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 29.09.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. В судебном заседании истец Николаева А.А. и ответчик ИП Никитин Е.А., представитель ответчика Сидоров В.Н. просили производство по делу прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписанном сторонами, и приобщены к делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно подлежит утверждению в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ. Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 29 сентября 2010 года по иску Николаевой Антонины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Алексеевичу о защите прав потребителей отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Николаевой А.А. и индивидуальным предпринимателем Никитиным Е.А. по которому: Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 460 руб. Производство по делу по иску Николаевой Антонины Алексеевны к ИП Никитину Евгению Алексеевичу о защите прав потребителей прекратить. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова