Дело № 11-215/10

Апелляционное решение

ДАТА                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Валентины Григорьевы к Лихутиной Валентине Ильиничне, Лихутину Николаю Васильевичу, Лихутину Сергею Никлаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Михеева В. Г. обратилась в суд с иском к Лихутину Н.В., Лихутиной В.И., указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчики проживают этажом выше, в <адрес> вышеуказанного дома. ДАТА по вине ответчиков была залита водой квартира, в которой она проживает, причиной затопление послужил открытый ответчиками кран горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается актом технического состояния квартиры <адрес>. Согласно отчету об оценке, составленного ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ сумма восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 10 387 руб. 12 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков.

В последующем истица Михеева В. Г. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика также Лихутина Сергея Николаевича, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА с Лихутиной В.И., Лихутина С.Н. в равных долях в пользу Михеевой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 6 491 руб. 87 коп., в счет расходов на проведение экспертизы 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 24 руб. 15 коп., в счет возврата госпошлины 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевой В.Г. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА с Лихутиной В.И., Лихутина С.Н. в равных долях в пользу Михеевой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 6 491 руб. 87 коп., в счет расходов на проведение экспертизы 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 24 руб. 15 коп., в счет возврата госпошлины 400 руб. В удовлетворении исковых требований Михеевой В.Г. к Лихутину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДАТА Михеева В.Г. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, указав, что она не согласна с решением мирового судьи в части касающейся отсутствия ущерба на кухне в результате затопления ее квартиры. В материалах дела имеются доказательств о том, что горячей водой была залита также ее кухня.

Дополнительное решение мирового судьи от ДАТА сторонами не обжаловано.

В судебном заседании истица Михеева В.Г., представители истицы Ивуков К.А. и Медведев В.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что затопление квартиры истицы произошло горячей водой из кухни ответчиков, в результате чего была залита горячей водой кухня истицы и спальная комната. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, актом осмотра оценщика, фотографиями.

Ответчики Лихутина В.И., Лихутин С.Н., Лихутин Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, мировым судьей было установлено, что в результате затопления квартиры истицы кухня не пострадала, в связи с чем размер взыскиваемого ущерба обоснованно был уменьшен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11 ноября 2009 года произошло затопление квартиры <адрес>, нанимателем которой является Михеева В.Г. В результате затопления истице Михеевой В.Г. причинен материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДАТА, составленной комиссией с участием представителей ОБЩЕСТВО видно, что ДАТА произошло затопление горячей водой из открытого крана горячего водоснабжения на кухне <адрес> оставленного без присмотра. В результате затопления горячей водой в спальной комнате <адрес> на стене, смежной с кухней пятно темного цвета размером 2 м. на 20 см., на потолке пятно темного цвета размером 2 м. на 20 см., в углу между потолком и стеной, на стене, смежной с кухней в спальной пятно серо- коричневого цвета и вздутие обоев, величиной 20x20 см. под полкой.

Как видно из материалов дела, собственниками <адрес> являются Лихутина В.И., Лихутин С.Н.

Факт затопления квартиры истицы ответчиками не оспаривается.

Истицей Михеевой В.Г. предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры к собственникам <адрес> Лихутиной В.И., Лихутину С.Н. и члену семьи собственников Лихутину Н.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес> Лихутину В.И., Лихутина С.Н., которые надлежащим образом должны были следить за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истицей представлен отчет НОМЕР об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения - квартиры НОМЕР по <адрес>, составленного ДАТА ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет 10387,12 руб.: стоимость восстановительного ремонта кухни -3 895,24 руб., спальной комнаты - 6491,87 руб.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, составленного экспертом ФИО4 ДАТА усматривается, что на кухне стене над кухонным гарнитуром имеются следы подтеков и разводов. Размер комнаты 3,07х2,76 м. В спальной комнате на стене смежной с кухней в верхней части наблюдаются следы подтеков, на потолке (обои) имеются следы подтеков. Размер комнаты 3,15х4 м. Высота потолка составляет 2,52 м.

У суда, оснований не доверять заключению экспертов и акту осмотра от ДАТА, составленного экспертом ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ не имеется. Заключение дано специалистами, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Факт затопления также кухни истицы подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО1

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что ДАТА произошло затопление квартиры истицы горячей водой из вышерасположенной <адрес>. На кухне стена смежная со спальной была сырая, в спальной по стене смежной с кухней текла вода.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он участвовал в комиссии по обследованию технического состояния <адрес> после ее затопления. На кухне, на стене смежной со спальной комнатой были немного отклеены обои.

Оснований не доверят показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО1 согласуются с другими материалами дела, в частности с пояснениями истицы Михеевой В.Г.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что в результате затопления квартиры истицы не имелись повреждения на кухне, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, исковые требования истицы о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 10 387 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Лихутиной В.И., Лихутина С.Н.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что разводы на стене кухни могли остаться в результате затопления ее квартиры в 2008 году по вине обслуживающей организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений.

Между тем, ответчиками суду не представлены доказательства, что повреждения на кухне квартиры истицы имеют место в результате затопления в 2008 году.

Ссылка ответчиков на показания свидетеля ФИО2 подтвердившей отсутствие следов подтеков на кухне истицы, не может быть принята судом.

Суд к показаниям указанного свидетеля относится критически. Свидетель ФИО2 является тетей ответчика Лихутина Н.В.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истица Михеева В.Г. внесла в кассу ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ за проведение оценки рыночной стоимости ущерба 2 000 руб.

За отправку почтовой корреспонденции уплатила 24 руб. 15 коп.

Учитывая, что истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением ее прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с ответчиков Лихутиной В.И., Лихутина С.Н. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в сумме 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА по иску Михеевой Валентины Григорьевы к Лихутиной Валентине Ильиничне, Лихутину Николаю Васильевичу, Лихутину Сергею Никлаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить: взыскать с Лихутиной Валентины Ильиничны, Лихутина Сергея Николаевича в равных долях в пользу Михеевой Валентины Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 10 387 руб. 12 коп. расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 24 руб. 15 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 496 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

              Председательствующий                                                                                  З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.