Апелляционное дело № 11-228/10 Мировой судья Кошкина В.А., О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием истца Матуз Е.И., представителя истца Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика ООО «НПП «Инженер» - Меркурьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Матуз Елены Ивановны к ООО "НПП "Инженер" о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16 августа 2010 г., которым постановлено: «В иске Матуз Елены Ивановны к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» об обязании удовлетворить требования истицы об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л: ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" обратилось в суд в интересах Матуз Е.И. к ООО "НПП "Инженер" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Матуз Е.И. заключила с ответчиком договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства провести работы по выносу границ на объекте по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Срок исполнения заказа сторонами был определен в 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ установлена в сумме 3.300 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, уплатив при заключении договора указанную сумму. Однако ответчик не исполнил своих обязательств. Несмотря на неоднократные обращения истца, ее претензии с просьбой о возврате денег и выплате неустойки остались без ответа.. В связи с изложенным, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора о выполнении работ, взыскать с ответчика: уплаченные по договору 3.300 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 3.300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора в размере 3.300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.; штраф в доход государства и в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» за невыполнение требований потребителя. 16 августа 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «В иске Матуз Елены Ивановны к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» об обязании удовлетворить требования истицы об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.» Не согласившись с решением суда, ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" в лице председателя Даниловой В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16.08.2010 г. и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, указывая, что предметом заключенного между сторонами договора является «вынос границ» гаражного участка, принадлежащего истице. Как следует из п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» вынос границ - это установление на местности границ объекта землеустройства. Данный вид услуги выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. На основании п.11 указанных правил, документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело. Обязательным моментом при проведении выноса границ земельного участка, является оформление акта сдачи межевых знаков заказчику на сохранение, который подписывается не менее, чем в 2 экземплярах, один из которых вшивается в землеустроительное дело, а второй сохраняется у исполнителя. Землеустроительное дело подлежит передаче в Государственный фонд данных. Выезд на место для выноса границ производился ДД.ММ.ГГГГ При этом, как показал свидетель со стороны ответчика, из-за низкой температуры (около 28 градусов мороза) использовать необходимое геодезическое оборудование в этот день было невозможности. Фактически в этот день при помощи рулетки была измерена площадь участка истицы. Замер с использованием геодезического оборудования, позволяющего установить на месте границы объекта землеустройства, как следует из показаний свидетеля со стороны ответчика, производился только ДД.ММ.ГГГГ без оповещения об этом истицы, т.е. истица не знала о фактическом выполнении работ. Однако факт проведения данных работ опровергается сводкой погоды на декабрь 2009 г. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ мороз усилился. С ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары были отменены занятия в школах (мороз достигал до - 32 С). Подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись, является и направленный по почте истице акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ - днем, когда данные работы не производились. Получение по почте данного акта истица отрицает. Доказательств получения акта истицей ответчик не представил. Факт регистрации акта в журнале регистрации ответчика не доказывает, что письмо было отправлено и получено. Указывают, что итог данной работы должен быть оформлен документально и, кроме акта выполненных работ, вынос границ должен быть зафиксирован в землеустроительном деле. Результат работы истице передан не был, она неоднократно обращалась в офис ответчика за результатами работы. Ей была продемонстрирована запись в журнале о том, что был выезд на место, однако результаты работы ей так и не передали. Конечная цель выполнение договора подряда -удовлетворение потребностей потребителя. В данном случае результат работы потребителю не передан, его потребности не удовлетворены, в связи с чем ответчик своих обязанностей по договору надлежащим образом не выполнил. Таким образом, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Матуз Е.И. и ее представитель Выростайкина М.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям приведя их вновь. В судебном заседании представитель ответчика Меркурьева О.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Инженер» произвело вынос границ в натуре на земельном участке Матуз Е.И., расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> сроки, предусмотренные договором, т.е. закрепило границы земельного участка межевыми знаками. Цель работ заключалась в том, чтобы собственник мог увидеть визуально границы своего земельного участка. Согласно п.14.6., п.14.7. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., вынос границ - это работы по закреплению межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, согласованных границ (местоположение границ земельного участка Матуз Е.И. установлено при межевании в 2003 году) объекта землеустройства. Правила установления на местности границ объекта землеустройства, утвержденные Постановлением № 688 от 20.08.2009 г., определяют порядок установления (выноса границ) местности, границ объектов землеустройства. Согласно п.1 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2001 № 87-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ) объектами землеустройства являются - территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон. Земельный участок по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> не относиться к вышеперечисленным объектам. Таким образом, земельный участок Матуз Е.И., расположенный по адресу По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформление и передача каких-либо документов заказчику работ не предусматривалась, тип межевых знаков не определялся. Согласно п.14.7. Методических рекомендаций по проведению межевания объекте землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г. закрепление границы межевыми знаками производится в виде естественных или искусственны предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле ил твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременны межевой знак). Согласно п.4.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству Приказом № 69 от 12 июля 1996 г., зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: 1.Пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранности (Пункты ОМС следует размещать на местности с учетом доступности для геодезических определений при восстановлении положения утраченных межевых знаков; защищенности от разрушений в результате хозяйственной деятельности и природных явлений. Пункты ОМС размещают на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности). 2.Межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использование недорогих материалов (В качестве межевых знаков используют деревянные, железные штыри трубы или маркировка на заборе, асфальте, здании, ином сооружении). 3.Границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.). 4.Границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). 5.Пропаханные линии суходольных границ. Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчиком межевания. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установка долговременных межевых знаков не предусмотрена, тип межевых знаков не определялся. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, закреплены с использованием недорогих материалов: металлических штырей и маркировки. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-геодезист ООО «НПП «Инженер» Карпов Ю.Л. и техник-геодезист ООО «НПП «Инженер» Морозов О.В. выехали совместно с Матуз Е.И. на земельный участок по <адрес> в районе жилого <адрес> (гараж) и произвели вынос границ на местности с установлением межевых знаков в виде 2 металлических штырей и 2 маркировок вокруг объекта недвижимости - гаража. Замеры производились с использованием мерной линейки. Но Матуз Е.И. с выполненными сотрудниками ООО «НПП «Инженер» работами не согласилась, поскольку посчитала, что работы должны производиться электронными измерительными приборами и установкой опорных межевых знаков из стальных труб (арматур). Подписывать акт выполненных работ отказалась. Истицей Матуз Е.И. не оспаривается, что после заключения договора сотрудники ООО «НПП «Инженер» выезжали на земельный участок по <адрес> в районе жилого <адрес>(гараж) для выполнения работ. Выезд работников ООО «НПП «Инженер» подтверждается также записями в журнале «Выездов геодезистов» за 2009 год. Требования Матуз Е.И. о том, что вынос границ должен производиться с использованием электронных измерительных приборов необоснованны, поскольку в 2003 году земельный участок Матуз Е.И. по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> был отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, и не требовал повторных точных измерений электронным тахеометром. В данном случае достаточно было провести измерения с использованием других измерительных приборов: рулетки, сантиметровой ленты, метровой линейки и т.д. Выполнение работ по межеванию земельного участка Матуз Е.И. подтверждается журналом «Договора с физическими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Матуз Е.И. были заключены договора № на подготовку топографической съемки и № на межевание. Кроме того, вынос границ производится только в случае, если местоположение границ земельного участка установлено, т.е. если земельный участок отмежеван. Поскольку у Матуз Е.И. были вопросы, то ДД.ММ.ГГГГ инженеры-геодезисты ООО «НПП «Инженер» Авдеев В.Т. и Карпов Ю.Л. повторно выехали на земельный участок по <адрес> в районе жилого <адрес> (гараж) для контрольного замера. Целью выезда была проверка правильности проведенных в первый раз работ по выносу границ на их соответствие границам, установленным в межевом деле. Заказчика Матуз Е.М. о выезде на контрольные замеры не предупреждали, в ее присутствии в данном случае необходимости не было, поскольку проводился повторный замер. Координаты границ земельного участка Матуз Е.И. произвели с применением электронного тахеометра, путем проложения ходов от известных координат к неизвестным, при этом отталкивались от пунктов государственной геодезической сети, проложенной в городе. Результаты замеров сверили с координатами участка, указанными в межевом деле. Выяснили, что в первый выезд (ДД.ММ.ГГГГ) работниками ООО «НПП «Инженер» все было отмерено правильно, расхождения были в пределах допуска. После первого выезда ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матуз Е.И. для подписания направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, который до настоящего времени ею не подписан. Факт направления истице акта подтверждается «Журналом регистрации исходящих писем». Каких-либо вписываний в журнале не имеется, порядковые номера регистрации исходящих писем не нарушены. Отказ истца от подписания акта выполненных работ не является основанием считать, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Утверждение Матуз Е.И. о документальном оформлении работ необоснован, т.к. вынос границ подразумевает закрепление уже установленных границ межевыми знаками на местности для возможности их визуального обозрения собственником, что было выполнено ООО «НПП «Инженер». При этом изготовление документов законодательством не предусмотрено. Результатом работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся показ Заказчице Матуз Е.И. расположения границ (где проходят границы) ее земельного участка на месте, что Матуз Е.И. визуально наблюдала ДД.ММ.ГГГГ при установке работниками ООО «НПП «Инженер» межевых знаков в виде 2-х отметок красной краской на асфальте перед гаражом и 2-х металлических штырей забитых за гаражом. Таким образом, землеустроительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 16.08.2010 г. - без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение специалистов,суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Положениями ст.13 Закона установлена обязанность исполнителя работ возместить убытки, причиненные потребителю в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №-ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <адрес> и Матуз Е.И., Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым №, общей площадью 35 кв.м. для эксплуатации боксового гаража для индивидуального автотранспорта, расположенный в <адрес> во дворе жилого <адрес>. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора №, ответчик (исполнитель) по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по выносу границ на объекте в <адрес> в районе жилого <адрес> течение семи дней. Стоимость работ по договору составляет 3.300 руб. Оговоренная сумма истцом уплачена в день заключения договора. Передача каких-либо документов истцу по итогам выполнения оговоренных работ договором не предусмотрено. В подтверждение своих требований истец указывает, что работы ответчиком не были выполнены, ввиду чего она неоднократно обращалась к ответчику - вначале с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, затем - с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Указывает, что до настоящего времени ей не представлены результаты выполненных работ и не возвращены деньги. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что работы по договору выполнены в срок и в соответствии с договором и требованиями по проведению межевых работ. Указанным договором не предусмотрено вручение каких-либо документов с результатами о выполненных работах. Акт приемки работ ввиду его не подписания истцом в день выполнения работ был направлен ей по почте. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после заключения договора работники ответчика выезжали для выполнения работ к истцу, был произведен вынос границ на земельный участок по <адрес> в районе жилого <адрес> (гараж) и установлены меженные знаки в виде 2-х металлических штырей и 2-х маркировок вокруг объекта недвижимости - гаража. Из материалов дела усматривается, что у истицы имеется землеустроительное (межевое) дело кадастровый квартал 21:01:02 01 04, местоположение земельного участка: <адрес> в районе жилого <адрес>, находящийся в пользовании Матуз Е.И., утвержденное начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по ЧР ДД.ММ.ГГГГ Согласно карте (плану) границ данного земельного участка, имеются геодезические данные и описание границ смежных земельных участков. Как следует из Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 г., вынос границ - это работы по закреплению межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Закрепление границы межевыми знаками производится в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временной межевой знак) или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик. Аналогичные пояснения дал в суде опрошенный в качестве специалиста Яковлев А.П. - ведущий специалист-эксперт отдела геодезии и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, который также пояснил, что возможно использование геодезической рулетки для измерения расстояния при выносе границ земельного участка, но должно быть контрольное измерение. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работы по выносу границ на земельном участке истицы были выполнены. В данном случае договором между сторонами тип межевых знаков не определялся, маркировка и металлические штыри на земельном участке истца присутствуют. Ввиду несогласия заказчицы с результатами работ, ДД.ММ.ГГГГ был совершен повторный выезд специалистов ответчика по месту исполнения договора. Данный факт подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Карпов Ю.Л. и Авдеев В.Т., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также путевым листом № т ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в суд журнала регистрации исходящих писем, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялся Акт выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на ее претензию. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
<адрес> в районе жилого <адрес>, не является объектом землеустройства и в отношении него не могут применяться Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением № 688 от 20.08.2009 г.
земельного участка.