Апелляционное дело № 11-125/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Топтыгиной Л.В., с участием представителя истца Малова Е.В. - Алексеева А.В., действующего на основании ордера НОМЕР от ДАТА года, представителя ответчика Иванова Ю.Н. - Выростайкиной М.Ю., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Евгения Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Николаевичу о защите прав потребителей, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика ИП Иванова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДАТА года, установил: Истец Малов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Николаевичу в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования следующим. ДАТА года истец заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ивановым Ю.Н. на приобретения сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ за СУММА рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем появились посторонние шумы, истец перестал слышать говорящего с ним абонента. По поводу неисправностей истец обратился к продавцу, который ему порекомендовал обратиться службу для гарантийного ремонта. Истец сдал телефон на гарантийный ремонт, однако ему не смогли починить телефон. ДАТА года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик письмом НОМЕР от ДАТА года отказался возвращать деньги. Отказ был мотивирован тем, что истец не предоставил ответчику телефон. Данные доводы необоснованны, так как истец оставлял продавцу телефон, однако продавец отказался писать расписку в получении телефона и отказался делать отметку в заявлении о получения телефона. В связи с этим истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА руб., в счет компенсации морального вреда - СУММА рублей и наложить штраф в размере всех взысканных сумм. Позже, истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика в свою пользу СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб. и наложить штраф в размере всех взысканных сумм. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДАТА года удовлетворены исковые требования Малова Евгения Владимировича частично: расторгнут договор купли продажи сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ, взыскана с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича в пользу Малова Евгения Владимировича стоимость сотового телефона в размере СУММА руб., неустойка в размере СУММА руб., компенсация морального вреда в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малова Евгения Владимировича отказано. Взыскан с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича в доход местного бюджета штраф в размере СУММА руб.. Взыскана с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере СУММА.. Ответчик Иванов Ю.Н., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования мотивированы допущенными нарушениями норм процессуального права и материального права. В судебное заседание ответчик Иванов Ю.Н. не явился, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика Иванова Ю.Н. - Выростайкина М.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, показав суду, что телефон был приобретен истцом ДАТА года. Только ДАТА года, т.е. через три месяца эксплуатации, истец обратился с требованием о возврате его стоимости по причине возникшей неисправности - не работает микрофон. Таким образом, истцу был продан товар надлежащего качества, недостаток возник в период нахождения телефона в эксплуатации истца. При предъявлении требования, истец отказался предоставить телефон ответчику для его проверки. Обращаясь с заявлением к продавцу истец ссылался на ремонт телефона, не называл характера неисправности. При проведении экспертизы силами ЧЛСЭ при МЮ РФ проводился только поверхностный осмотр телефона и аккумуляторного отсека. При этом экспертиза не содержит сведений о том, что эксперт вскрывал сотовый телефон, осмотрел его электронную составляющую, проверил крепежные винты на наличие (отсутствие) следов вскрытия. Согласно повторной судебной экспертизе, проведенной силами ООО «Центр независимой экспертизы», телефон имеет следы вскрытия, загрязнение на плате, механическое повреждение гибкого шлей
фа, который соединяет печатные платы мобильного телефона. Именно это механическое повреждение и является причиной неисправности микрофона. Производственных недостатков не установлено. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность только за производственные недостатки. При имеющихся обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за данный недостаток.
Истец Малов Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Алексеева А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель суду показал, что в материалах дела нет доказательств вскрытия телефона истцом. Механическое повреждение гибкого шлейфа могло образоваться только при вскрытии телефона, который вскрывался в сервисном центре, либо данный недостаток является производственным. В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых выводов эксперта, просил суд назначить повторную комиссионную экспертизу.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:
1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;
2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, ДАТА года истец приобрел у ответчика Индивидуального предпринимателя Иванова Ю. Н. сотовый телефон НАИМЕНОВАНИЕ за СУММА рублей.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Часть 4 ст.18 Закона предусматривает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их потребитель по своему выбору вправе потребовать от изготовителя замены товара на товар аналогичной марки или возврата уплаченной за него денежной суммы.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в течение гарантийного срока истец обратился в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, являющуюся авторизованным центром обслуживания телефонов и дополнительных устройств НАИМЕНОВАНИЕ на территории РФл.д.107, 108) в связи со следующими заявленными недостатками:
- ДАТА года - не включается, до этого не работали кнопки, не хватало зарядки на сутки. В результате осмотра заявленная неисправность не обнаружена;
- ДАТА года - не слышно говорящего, трудно передвигается слайдер, вследствие этого образовались царапины на клавиатуре, зарядки хватает на 3-4 дня в режиме ожидания. В результате осмотра отказано в гарантийном обслуживании, так как на плате радиоканала обнаружены следы ЭХК.
Постанавливая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о наличии в сотовом телефоне недостатка на основании заключения эксперта ГУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО от ДАТА года, согласно которого в представленном на исследование мобильном телефоне имеется неисправность микрофона, микрофон периодически не работает, собеседник не слышит абонента, разговаривающего при помощи телефона, представленного на исследованиел.д.21-25).
Однако в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из исследовательской части указанного заключения ход исследования состоял из следующих действий эксперта:
- изучение представленных материалов;
- наружный осмотр индивидуальной потребительской упаковки;
- наружный осмотр и проверка работоспособности адаптера питания;
- наружный осмотр мобильного телефона;
- наружный осмотр и проверка работоспособности АКБ;
- проверка работоспособности мобильного телефона.
Таким образом, сотовый телефон экспертом ФИО не вскрывался, тогда как истцу было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с наличием на плате радиоканала следов ЭХК(электрохимической корроизии).
При указанных обстоятельствах мировой судья должен был поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку выявленный недостаток мог иметь эксплуатационный характер, т.е. появится после передачи товара потребителя, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Александровой Г.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Изложенное свидетельствует, что суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не создал сторонам равных процессуальных возможностей по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования, что является основанием в силу ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА года по делу назначена повторная экспертиза.
Из заключения экспертов учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО и ФИО видно, что
1,2. в мобильном телефоне НАИМЕНОВАНИЕ номер IMEI НОМЕР имеются следующие дефекты:
- имеются потертости корпуса мобильного телефона и трещина на съемной крышке, носящие эксплуатационный характер;
- неисправность микрофона;
- неисправностей: посторонние шумы, не слышно абонента не обнаружено.
Причиной неисправности микрофона является механическое повреждение гибкого шлейфа, которое могло возникнуть только в результате разборки телефона.
3. на печатных платах мобильного телефона следов коррозии не обнаружено, поэтому следов нарушения правил эксплуатации не имеется.
4. В мобильном телефоне имеются следы вскрытия корпуса, но следов ремонта выраженного в пайке элементов не имеется.
При этом исследование проводилось по следующей методике:
Анализируя выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО и ФИО в свете ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.
Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Выводы экспертов убедительны и не содержат противоречий.
Таким образом, указанные выводы экспертов могут быть положены в основу решения суда - причиной неисправности микрофона является механическое повреждение гибкого шлейфа, которое могло возникнуть только в результате разборки телефона.
Повреждение соединительного гибкого шлейфа, с помощью которого происходит связь между микрофоном, расположенным в верхней части и основной платой не является производственным недостатком, он мог возникнуть только в результате разборки телефона.
Учитывая, что продавец несет ответственность только за производственные недостатки, требования истца, связанные с обнаруженными недостатками товара, предъявленные к продавцу, не могут быть удовлетворены. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю.
На основании вышеизложенного, обжалованное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере СУММА руб., неустойки в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., производны от первоначального требования.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Малову Евгению Владимировичу в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Николаевичу о расторжении договора купли продажи сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ, взыскании стоимости сотового телефона в размере СУММА руб., неустойки в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья И.Н. Орлова