Дело № 11-267/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Швецовой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Наталии Александровны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Швецовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Швецова Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) о взыскании уплаченных по кредитному договору комиссий в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. по приведенному ею расчету, компенсации морального вреда в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме СУММА., при этом банку заемщик Швецова Н.А. уплатила комиссию за выдачу кредита в сумме СУММА Несмотря на отсутствие в графике платежей по кредитному договору отдельного указания на оплату каких-либо комиссий, за время пользования кредитом Швецова Н.А. также уплатила комиссию за сопровождение кредита в размере ПРОЦЕНТЫ от суммы кредита, то есть СУММА. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме СУММА. Обязательства по указанному кредитному договору выполнены истцом досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уплаченных ею комиссий по кредитному договору составляет СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссий при выдаче кредитов признано неправомерным, нарушающим права потребителей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных комиссий по указанному кредитному договору в сумме СУММА, ответа на свое требование не получила.

Условия кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита истец полагает противоречащими действующему законодательству, в частности, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Также истцу причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, у истца возникла необходимость срочного поиска дополнительных денежных средств на уплату требуемой комиссии, необходимость дополнительных мер экономии средств на проживание, а также дополнительные нервные нагрузки. Моральный вред истцом оценен в СУММА.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении исковых требований Швецовой Н.А. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец Швецова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании истец Швецова Н.А. поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Егоров В.А. полагал иск и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном им мировому судье возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой Н.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) - ранее ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги заключен кредитный договор №, по которому Швецова Н.А. получила кредит в размере СУММА сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ПРОЦЕНТЫ годовых. По условиям договора заемщик Швецова Н.А. уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере СУММА. В последующем за период пользования кредитом Швецова Н.А. уплатила также комиссию за сопровождение кредита в размере ПРОЦЕНТЫ от суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА.

Стороны не оспаривали, что обязательства Швецовой Н.А. по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обязанность заемщика Швецовой Н.А. по уплате комиссии за выдачу кредита возникла с даты заключения кредитного договора и получения кредита. Обязанность по уплате банку комиссии за сопровождение кредита истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплачено всего СУММА.

С иском о взыскании указанных комиссий по кредитному договору истец обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока от указанных дат, в том числе с даты полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Доводы об известности истцу о нарушении ее прав только с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Исполнение сделки начато фактически с даты ее заключения. Каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 205 ГК РФ уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, по делу не установлено. Само по себе рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ и осуществление ухода за ним истцом уважительной причиной для пропуска срока исковой давности не является.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении иска лишь по этим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении мировым судьей требований истца о признании кредитного договора недействительным в части оплаты комиссий суд полагает несостоятельным. Как следует из содержания искового заявления, недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссий истцом заявлена в качестве основания исковых требований о взыскании с банка этих комиссий, а не как предмет иска. В частности, в просительной части иска такое требование не содержится.

Указание же истцом в наименовании ответчика - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2155 в г.Чебоксары в то время, как в настоящее время это Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 в г.Чебоксары, не имеет существенного значения, поскольку истец пояснила, что требования ею заявлены к Банку ВТБ 24 (ЗАО), на момент заключения кредитного договора банк представлял филиал № 2155 в г.Чебоксары, представитель ответчика не оспаривал, что местом заключения с истцом кредитного договора являлся указанный филиал, в настоящее время ввиду проведенной реорганизации -операционный офис.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Швецовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Хрисанова