Апелляционное дело № 11-269\2010

                                                                     Мировой судья Вассияров А.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Васильевой Алины Валерьевны Назаровой Светланы Алексеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия (л.д.83),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Дмитрия Игоревича, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «Цюрих» Клековкиным Н.И. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Алины Валерьевны Назаровой Светланы Алексеевны на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Васильевой Алине Валерьевне в иске к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме (л.д.161-162).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения     представителя истца Васильевой А.В. Назаровой С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Д.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева А.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 3 Московского района Чувашской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки №, под ее управлением, и автомобиля № под управлением водителя Майкова Е.А.

Она постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по ЧР признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Майков Е.А., которого первоначально работники УГИБДД признали виновным в указанном происшествии.

Ссылаясь на заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. по ее заказу, которым установлено, что водитель №, должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля № нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, указывает, что вина водителя Майкова Е.А. доказана в данном дорожно-транспортном происшествии. Расходы за проведение заключения составили 6 000 рублей.

Кроме того, указывает, что согласно отчету № об оценке стоимости причиненного ущерба от повреждения транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н., стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 38 737 руб.10 коп. Расходы за проведение оценки составили 3 500 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Майкова Е.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», со ссылкой на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 38 737 руб. 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель истца Васильевой А.В. Назарова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия на право изменения, уточнения исковых требований (л.д.83), обратилась в суд с исковым заявлением, которым исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 38 737 руб. 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Васильевой Алине Валерьевне в иске к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Васильевой А.В. Назарова С.А. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного решения по изложенным в жалобе основаниям (л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики истцу Васильевой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя Назарову С.А.

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.В. Назарова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия (л.д.83), апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Васильевой А.В. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егоров Д.И., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «Цюрих» Клековкиным Н.И. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), исковые требования Васильевой А.В. не признал, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит учесть его письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.61-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенв установленном порядке, в материалах дела имеется заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 80, 197), в письменных возражениях просит решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал ОВД по <адрес> в отношении Васильевой Т.В. (на 7 листах), проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и т.д.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Исковые требования Васильевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» мотивированы тем, что имуществу истца причинен вред, а лицом, ответственным, по мнению истца, за причинение такого имущественного вреда, является страхователь обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - водитель Майков Е.А. Таким образом, исковые требования фактически мотивированы положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности и удовлетворение исковых требований за счет ответчика возможно не во всех случаях дорожно-транспортного происшествия, а только лишь в случаях возникновения риска гражданской ответственности страхователя - владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц.

Следовательно, заинтересованными лицами подлежит доказыванию факт и обстоятельства такого причинения вреда, влекущего за собой возникновение риска гражданской ответственности причинителя вреда - страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По настоящему делу, в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, в тоже время на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своих возражений против доводов истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении Васильева Т.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на левой части проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, совершила столкновение с автомобилем №, под управлением Майкова Е.А.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Т.В. обжаловала его в суд. Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Васильева Т.В., в порядке статьи 30.9. КоАП РФ, подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой она просила решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении отменить.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Верховного Суда Чувашской Республики решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Васильевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом разъяснений пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять и значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает суд.

Законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением суда, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой Т.В., которая нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была правомерно привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение мирового судьи судебного участка № 3 города Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагает, что в данном случае положения части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку, по мнению представителя истца, в качестве одного из условий применения данной нормы, является аналогичный состав участников судебного разбирательства, тогда как при рассмотрении гражданского дела № состав участников был иным.

Данный довод представителя истца основан не неправильном толковании норм процессуального права, поскольку сама норма части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает абсолютно аналогичного состава участников судебного разбирательства, поскольку такое в принципе невозможно, с учетом особенностей законодательства об административных правонарушениях и гражданского процессуального законодательства.

Тем более, что сама норма части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность дальнейшего оспаривания и дальнейшего доказывания обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным постановлением, не при аналогичном составе участников, как указывает представитель истца, а в случаях, когда при рассмотрении другого дела (здесь - гражданского дела №) участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела № участвовали, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильева Т.В., так и потерпевший по делу об административном правонарушении - Майков Е.А.

Оба, как Васильева Т.В., так и Майков Е.А., участвуют в гражданском деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части невозможности дальнейшего оспаривания и дальнейшего доказывания обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным постановлением, не ограничивает случаи применения данной нормы исключительно случаями участия лиц, ранее участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, только в качестве истца и ответчика, указывая и о применении данной нормы во всех случаях, когда в деле участвуют (в любом качестве, как лица, участвующие в деле) те же лица.

Также норма части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не ограничивает количественный состав лиц, участвующих в гражданском деле.

Персональный состав участников производства по делам об административных правонарушениях установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник, представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор).

Такие категории участников производства по делу об административном правонарушении, как истец и ответчик (а равно, и третьи лица), законодательством об административных правонарушениях не предусмотрены, что само по себе не является препятствием для участия лиц, ранее участвовавших при производстве по делу об административном правонарушении в гражданском деле, в том числе, как в качестве истца, так и в качестве ответчика или третьего лица.

Таким образом, персональный состав лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, в любом случае, не может быть аналогичным персональному составу лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве. Потому, суд полагает, довод представителя истца о невозможности применения части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения мировым судьей гражданского дела № необоснованным.

Также не может быть признан законным и обоснованным довод представителя истца о необоснованном отказе мировым судьей в назначении экспертизы, и, как следствие, нарушение принципа состязательности при рассмотрении гражданского дела.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации?

Каков угол столкновения транспортных средств?

Действительно, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла или искусства, суд назначает экспертизу.

Между тем, согласно статьям 78 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для назначения экспертизы является исключительно необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла и искусства, в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В то же время, предлагаемый к постановке перед экспертом представителем истца вопрос: как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации, является вопросом не из области науки, техники, ремесла или искусства, а является вопросом правового характера, являющегося предметом исключительной компетенции суда.

Так, Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1041) на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец, предлагая для постановки перед экспертом вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, предлагает вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям нормативно-правового акта, что недопустимо, так как выходит за пределы компетенции и полномочий эксперта, и относится к исключительной компетенции суда, выражающего свою правовую позицию по указанным вопросам путем вынесения по итогам рассмотрения дела мотивированного решения.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос касается толкования и применения норм права, мировой суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в части постановки переда экспертом указанного вопроса.

Что касается предлагаемых вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия и угле столкновения транспортных средств, то учитывая, что согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, такие вопросы также не могли быть поставлены перед экспертом.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, совершение Васильевой Т.В. административного правонарушения подтверждается и механизмом столкновения, когда автомобиль, управляемый Васильевой Т.В., сталкивается передним правым крылом об автомобиль, управляемый Майковым Е.А. в правую переднюю и заднюю двери, в заднее колесо. Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия уже ранее установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому, в силу прямого указания части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, в то время как, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и предлагая поставить перед экспертом вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, истец фактически предлагает заново доказать это обстоятельство, оспаривая ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что недопустимо.

Вопрос об угле столкновения транспортных средств также не может быть поставлен перед экспертом, в силу опять же указания части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены такие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, когда Васильева Т.В., управляя автомобилем, совершала поворот налево не с левой полосы проезжей части дороги, а с правой полосы проезжей части дороги, при этом при совершении маневра, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением Майкова Е.А., движущемуся попутно по левой полосе проезжей части дороги.

Таким образом, сам по себе угол столкновения транспортных средств процессуального значения для дела не имеет, так как столкновение транспортных средств произошло не при одновременном перестроении двух участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, не на перекрестке равнозначных дорог, а при движении автомобиля под управлением Майкова Е.А. прямо по левой полосе движения и совершении в этот момент водителем Васильевой Т.В. маневра поворот (перестроение) с правой полосы налево.

Поэтому при любом цифровом значении угла столкновения транспортных средств, именно, на водителя Васильеву Т.В. возлагается в данной дорожной ситуации обязанность перед совершением поворота налево заблаговременно занять левую полосу движения и не совершать маневр поворота налево с правой полосы движения проезжей части дороги, при этом, при совершении маневра, в силу указания пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, именно на водителя Васильеву Т.В. возлагается обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Майкова Е.А., движущемуся попутно по левой полосе движения проезжей части дороги.

В пояснениях, данных представителем истца в апелляционной жалобе, прямо указано, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось для определения виновности (степени виновности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В то же время вопросы определения вины, формы вины, степени вины и т.п. являются вопросами юридической квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия и являются предметом ведения исключительно суда, и не могут входить в компетенцию эксперта. Ходатайство о назначении экспертизы для определения виновности (степени виновности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, которым представитель истца предлагал к постановке перед экспертом вышеуказанные вопросы.

Обжалуя решения мирового судьи, представитель истца указывает на нарушение судом принципа состязательности, выразившегося, по его мнению, в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросам определения виновности (степени виновности) участников дорожно-транспортного происшествия, и решения этих вопросов судом самостоятельно, на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.В., и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в то время, как по мнению представителя истца, в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Майкова Е.А. не рассматривалась.

Данный довод представителя истца нельзя считать правомерным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, Чебоксарский районный суд Чувашской РЕспублики, рассматривая жалобу Васильевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, установил, что Васильева Т.В., обжалуя данное постановление, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля №, Майков Е.А.

Изучив представленные материалы, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в решении от ДД.ММ.ГГГГ нашел данный довод Васильевой Т.В. несостоятельным. Установил, что, как усматривается из объяснений Васильевой Т.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, она «<адрес> при включенном поворотнике хотела повернуть в сторону <адрес>, не заметив выехавшую на обгон «№, и столкнулась с ней». Из данного объяснения усматривается, что она в тот момент признавала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Совершение Васильевой Т.В. административного правонарушения подтверждается также и механизмом столкновения, когда автомобиль, управляемый Васильевой Т.В., сталкивается передним левым крылом об автомобиль, управляемый Майковым Е.А., в правую переднюю и заднюю двери, заднее колесо. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево автомобиля Васильевой Т.В., автомобиль, управляемый Майковым Е.А., находился рядом.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой Т.В., которая нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что правомерно привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия Майкова Е.А. не рассматривалась, опровергается материалами дела.

Вопрос виновности Майкова Е.А. в совершенном дорожно-транспортного происшествия также являлся предметом рассмотрения в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики и решением от ДД.ММ.ГГГГ данный довод Васильевой Т.В. был признан несостоятельным.

Кроме того, этим же вступившим в законную силу решением суда установлено, что и само дорожно-транспортное происшествие, а не только административное правонарушение, произошло по вине водителя Васильевой Т.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом требований части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также и ссылка апелляционной жалобы на сообщение прокуратуры <адрес> об истечении на момент составления такого сообщения сроков давности привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий, как одного водителя Майкова Е.А, так и то, что оно произошло вследствие обоюдных виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на заключение № об автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», составленное индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. В данном заключении содержится вывод о необходимости водителю автомобиля ВАЗ№ Майкову Е.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством вины именно Майкова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также заключение индивидуального предпринимателя Дербенева А.Н. содержит вывод об отсутствии в действиях водителя Васильевой Т.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, ни оспариванию, ни повторному доказыванию не подлежат. Тем более, что такие выводы эксперта сами по себе противоречат, как требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, так и материалам гражданского дела.

В силу прямого указания пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Таким образом, квалифицирующим признаком, по которому водителю, обгоняющего транспортного средства, предписывается совершать обгон не с левой, а с правой стороны, является не только включение водителем обгоняемого транспортного средства сигнала поворота налево, которое, само по себе, в силу прямого указания пункта 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, еще не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, но и обязательно наличие того факта, что водитель заблаговременно, включив указатель поворота, уже приступил к выполнению маневра.

В то же время, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений транспортных средств (наличие повреждений в средней и задней части правой стороны автомобиля № под управлением Майкова Е.А.), усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого маневр поворот (перестроение) совершались водителем Васильевой Т.В. с правой полосы движения, в то время как на левой полосе движения, на этом же участке дороге находился автомобиль №, под управлением Майкова Е.А.

Также правомерно отказано мировым судьей в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные документы свидетельствуют об оплате определенных сумм адвокату Осокину А.С., который ни в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № не участвовал.

Выводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:     

Оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Алины Валерьевны Назаровой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                    Л.В. Гаман

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.