О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" в лице арбитражного (конкурсного) управляющего Сержантова Михаила Николаевича к Александрову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" арбитражного (конкурсного) управляющего Сержантова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 06 сентября 2010 г., которым

отказано в иске Кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" к Александрову Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

КПК «Финансовый союз» в лице арбитражного (внешнего) управляющего Сержантова М.Н. обратился в суд с иском к Александрову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 47980,17 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2008г. между ответчиком и ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО был заключен договор на оказание услуг для приобретения туристической путевки, оплату которой в сумме 55980 руб. была произведена истцом.

КПК «Финансовый союз» по счету № 1512 от 16.07.2008г. за путевку за сотрудника Александрова Е.В. платежным поручением № 669 от 17.07.2008г. уплатил ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 30000 руб., платежным поручением № 714 от 08.08.2008г. - 25980 руб., всего 55980 руб.

На требование КПК «Финансовый союз» ответчиком 19.11.2008г. в счет оплаты за путевку в кассу кооператива была внесена сумма в размере 8000 руб.

За ответчиком осталась задолженность 47980 руб., которые истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 06 сентября 2010 г. отказано в иске КПК "Финансовый союз" к Александрову Е.В. о взыскании денежных средств.

КПК «Финансовый союз» в лице арбитражного (конкурсного) управляющего Сержантова М.Н., не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционном порядке его обжаловал, просил отменить решение в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировому судье мировым судьей не применила нормы материального права, подлежащие применению, в то время как оно было основано на ненадлежащих доказательствах.

В обоснование решения мировой судья положил свидетельские показании о том, что указанные денежные средства были материальным поощрением работника, в том время как об этом мировому судье не были представлены надлежащие доказательства. То есть, согласно апелляционной жалобе, решение не основано на надлежащих доказательствах.

В судебном заседании представитель апеллянта (истца) КПК «Финансовый союз» в лице арбитражного (конкурсного) управляющего Сержантова М.Н. по доверенности от 25.02.2010г. Харитонов В.И. поддержал требования апелляционной жалобы и иска, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчик Александров Е.В. требования апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе решение мирового судьи, ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьёй и проверено судом, 17.07.2008г. между ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и Александровым Е.В. был заключен договор оказания услуг по туристическому обслуживанию - приобретение тура для ответчика (л.д. 9-12).

Туристическая путевка по данному договору была получена Александровым Е.В., что сторонами не оспаривается. Сумма договора составила 55980 рублей.

Согласно п.3.2.1 договора, оплата тура производится КПК «Финансовый союз» (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается то, что КПК «Финансовый союз» по счету № 1512 от 16.07.2008г. за путевку за сотрудника Александрова Е.В. платежными поручениями № 669 от 17.07.2008г. (л.д. 5) и № 714 от 08.08.2008г. (л.д. 6) уплатил ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО всего 55980 руб.

Спор возник насчёт того, являются ли данные денежные средства неосновательным обогащением Александрова Е.В. или вознаграждением за добросовестный труд.

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3);

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Проверив представленные материалы в их совокупности с объяснениями сторон, в том числе ответчика о том, что оплата со стороны КПК «Финансовый союз» туристической путевки в сумме 55980 руб. является вознаграждением за добросовестный труд, а не по несуществующим обязательствам работодателя перед ним, суд полагает, что доводы ответчика подтверждается предоставленными мировому судьи и суду доказательствами, отвечающими критериями допустимости и относимости.

Сопоставление данных обстоятельств дела с нормами права свидетельствует, что КПК «Финансовый союз» знал, что платит деньги за тур для Александрова Е.В. Об этом свидетельствует указание в платёжных поручениях сведений о том, что оплата производится «за путёвку» (четвёртая снизу строка на л.д. 5 и л.д. 6).

Вместе с тем, ни суду, ни мировому судье не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиком. Не было их и на момент уплаты денежных сумм платёжными поручениями, что никем не опровергнуто.

Истец не доказал того, что ему не было известно об отсутствии у него обязательств перед Александровым Е.В.

Более того, истец не представил договора, соглашения либо иного документа, по которому он обязан был платить за Александрова Е.В. стоимость тура. Это даёт суду основания предполагать, что такого документа об обязательствах истца перед ответчиком не существовало и в момент оплаты тура.

То есть истец знал об отсутствии у него несуществующего обязательств перед Александровым Е.В., когда оплачивал его тур.

Таким образом, в соответствии с вышеисследованными положениями статьи 4 ст. 1109 ГК РФ заявленные ко взысканию истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, объяснениями допрошенных мировым судьей свидетелей установлено о вознаграждении КПК «Финансовый союз» ответчику за добросовестный труд в виде оплаты его туристической путевки стоимостью 55980 руб.

Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела письменных доказательств о вознаграждении КПК «Финансовый союз» ответчику за добросовестный труд в виде оплаты его туристической путевки стоимостью 55980 руб. голословны, опровергаются письменными доказательствами.

Протоколом собрания трудового коллектива КПК «Финансовый союз» от 09 июля 2008 г. решено за добросовестный труд поощрить ценным подарком работника кооператива Александрова Е.В. и оплатить за него туристической путевки в размере 55980 руб.

Уставом на председателя Правления кооператива возложено право принимать меры поощрения по отношению к штатному персоналу Кооператива.

Следовательно, оплаты КПК «Финансовый союз» туристической путевки стоимостью 55980 руб. за ответчика является ни чем иным, как вознаграждение за труд, то есть премией, что также подтверждается внесением ответчиком в кассу предприятия 8000 руб. как налоговому агенту подоходного налога в соответствии с налоговым законодательством России.

Доводы ответчика о внесении в качестве подоходного налога в кассу предприятия как налогового агента от суммы вознаграждения 55980 руб. (55980 руб. * 13 % = 7277,40 руб.) истцом не опровергнуто.

В частности показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, бывших сотрудников КПК «Финансовый союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждено, что уплата 55980 руб. за путёвку была материальным поощрением работника, ценным подарком на свадьбу сотруднику.

Истцом также не опровергнуты свидетельские показания, которые полностью подтверждают вышеустановленные обстоятельства о премировании ответчика за добросовестный труд, на основании которых иск подлежит отказу в удовлетворении.

Мировым судьёй аргументировано мнение о том, что ненадлежащее введение бухгалтерского учета и оформление соответствующих документов со стороны руководства не может являться основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств при отсутствии в этом его вины.

В частности, указано на то, что ввиду тяжелого финансового состояния в отношении КПК «Финансовый союз» 30.09.2009г. было введено внешнее наблюдение, а с 24.02.2010 г. - процедура внешнего управления.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности удовлетворении иска.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В решении мировым судьей изложены с достаточной полнотой имеющие по делу обстоятельства, проведен подробный анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Суд разрешает апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней требований.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 06 сентября 2010 г., об отказе в иске Кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" к Александрову Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья