О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Федоровича к Скворцову Андрею Львовичу о признании договора купли-продажи недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары,

с участием:

истца Семенова В.Ф.,

представителя истца Ятмановой Т.А. (доверенность от 06 сентября 2010 г.)

ответчика Скворцова А.Л.,

заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Скворцову А.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля .............. (регистрационный знак ..............) за № 660 от 05 августа 2009 г. недействительным, обязать Скворцова А.Л. возвратить ему стоимость автомобиля 50000,00 руб., возместить компенсацию морального вреда 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании доверенности от 25 июля 2008 г., выданной Скворцовым А.Л. Павлову В.В. на управление, пользование, распоряжение автомобилем .............. (регистрационный знак ..............), VIN .............., паспорт транспортного средства .............., Павлов В.В. договором комиссии № 660 от 05 августа 2009 г. поручил комиссионеру Мелещиковой Е.И. от своего имени продать спорный автомобиль.

Мелещикова Е.И. как комиссионер на основании договора купли-продажи № 660 от 05 августа 2009 г. продала автомобиль .............. ему за 50000,00 руб.

По обращению в ГИБДД МВД по ЧР с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля ГИБДД отказала в регистрации изменения в ПТС о владельце автомобиля со ссылкой на несоответствие года выпуска автомобиля данным, отраженным в ПТС.     

Полагая, что сделка им совершена под заблуждением относительно качественных свойств приобретаемого автомобиля - совпадение всех его характеризующих данных действительным, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ влечет её недействительность, просил признать указанную сделку недействительным со взысканием стоимости автомобиля в его пользу и в качестве компенсации морального вреда 50000, руб.

Иск в этой части мотивировал введением в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля, что причинило ему физические и нравственные страдания из-за невозможности использования приобретенного автомобиля по назначению.

Мировым судьей удовлетворен иск Семенова В.Ф. к Скворцову А.Л. с признанием договора купли-продажи транспортного средства № 660 от 05 августа 2009 г., заключенного между ИП ФИО и Семеновым В.Ф. недействительным с взысканием со Скворцова в пользу Семенова В.Ф. 50000,00 руб., в доход государства 1700,00 руб.

Отказано в удовлетворении иска Семенова В.Ф. к Скворцову А.Л. о компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи обжаловано Сквороцовым А.Л. с указанием на неправильном применении норм материального и процессуального права: неверно истолкованы несоответствие данных ПТС году выпуска автомобиля, неустановленна его вина в подделке года выпуска в ПТС.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и вновь привели их суду, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что, действительно, договор составлялся между ним и ИП Мелещиковой Е.И. Деньги были переданы непосредственно представителю ответчика по доверенности Павлову В.В.

Несоответствие данных ПТС году выпуска автомобиля, исправление года выпуска в ПТС не позволило ему зарегистрировать в ГИБДД изменения в ПТС о владельце автомобиля, что подтверждает введение его в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного автомобиля и не позволило его управлять им.

В свою очередь, Скворцов А.Л. не признал иск и указал, что он продал автомобиль Павлову В.В. на основании доверенности, что также отражено в протоколе судебного заседания от 05 октября 2010 г., соответственно, он не должен отвечать по сделкам, совершенным Павловым В.В. принадлежащим ему автомобилем.

Тем более он в свое время беспрепятственно зарегистрировал в ГИБДД при постановке на учет изменения о собственнике в ПТС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу с отменой решения мирового судьи по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о совершении купли - продажи автомобиля .............. за 50000,00 руб. договором № 660 от 05 августа 2009 г. между ИП ФИО и Семеновым В.Ф. на основании договора комиссии № 660, заключенного 05 августа 2009 г. между ИП ФИО и представителем Скворцова А.Л. Павловым В.В.

Стороны также не оспаривают доводы Скворцова А.Л. о том, что он продал автомобиль .............. Павлову В.В. с последующей выдачей ему доверенности от 25 июля 2008 г. с правом распоряжаться по своему усмотрению, в том числе управлять, пользоваться, продавать, закладывать и совершать иные сделки.

Согласно статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, мировым судьей при вынесении решения необходимо было дать правовой анализ договора комиссии между ИП Мелещиковой Е.И. и Семеновым В.Ф. с определением правого статуса ИП ФИО, в случае необходимости - с привлечением её в качестве стороны по делу.

Мировым судьей также не дана оценка доводам ответчика о том, что им фактически был продан автомобиль Павлову В.В.

Таким образом, необходимо разрешить вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к разбирательству дела.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Постановлением Конституционный Суд РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" указал, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением от 21 апреля 2010 г. № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» предусмотрено впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отменить решение Мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от 05 октября 2010 г. об удовлетворении иска Семенова В.Ф. к Скворцову А.Л.:

- о признанием договора купли-продажи транспортного средства №660 от 05 августа 2009 г., заключенного между ИП ФИО и Семеновым В.Ф. недействительным;

- о взыскании со Скворцова А.Л. в пользу Семенова В.Ф. 50000,00 руб.;

- о взыскании со Скворцова А.Л. в доход государства государственной пошлины 1700,00 руб.;

- направить дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья