Дело № 11-234/2010        мировой судья Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием истца Старостиной Р.Б.,

представителя ответчика ЗАО «АК БАРС страхование» по доверенности от 13 октября 2010 г. Груздева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Рамилии Багдатовны к ЗАО «АК БАРС страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «АК БАРС страхование» на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары, которым удовлетворен иск Старостиной Р.Б. и взысканы в её пользу с ЗАО «АК БАРС страхование» страховой возмещение 14259,62 руб., расходы на представителя 5000,00 руб., возврат государственной пошлины 771,60 руб.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Старостина Р.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «АК БАРС Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 07 декабря 2009 г. между ней и ЗАО «АК БАРС Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ............................. с регистрационным знаком ..............................

24 декабря 2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............................., в ходе чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет с учетом износа 219595,24 руб.

С учетом того, что при действительной стоимости автомобиля 382500,00 руб. при страховании автомобиля страховая сумма определена 185053,00 руб., соответственно, Страховая компания должна была возмещать страховую выплату с применением коэффициента 0,483 к стоимости восстановительного ремонта 219595,24 руб. и произвести соответствующую страховую выплату.

Между тем, страховой компанией выплатила всего 89324,67 руб. в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного просила взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой 14259,62 руб.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что страховое возмещение 89324,67 руб. произведено с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2009 г. за вычетом стоимости деталей и работ, не отраженных в справке ГИБДД о ДТП.

Решением от 28 июля 2010 г. мировой судья судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Старостиной Р.Б. и взыскал с ЗАО «АК БАРС Страхование» в пользу Старостиной Р.Б. страховое возмещение 14259,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 771 руб.

Ответчик ЗАО «АК БАРС Страхование» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая указанное решение необоснованным. Просил отменить решение мирового судьи ввиду неправильного определения обстоятельств дела, неправильного применения норм права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Конкретно апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждения, за которые страховое возмещение не было выплачено, не являются скрытыми и не указаны в справке о ДТП, соответственно, страховая компания правомерно исключила стоимость деталей и работ по устранению дефекта с возмещением 89324 руб.

Считают, что фиксация в акте осмотра автомобиля от 11 января 2010 г. повреждений не означает, что они были причинены автомобилю в ДТП от 24 декабря 2009 г., так как автомобиль был осмотрен ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО через три недели после ДТП.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчика) ЗАО «АК БАРС страхование» по доверенности от 13 октября 2010 г. Груздев И.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Истец Старостина Р.Б., её представитель по доверенности Ефимов О.В. апелляционную жалобу не признали, просили отказать в удовлетворении требований апеллянта ввиду законности и обоснованности обжалуемого решения.

Третье лицо ОАО «АК БАРС» Банк извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, не обеспечило явку в суд своего представителя, не представило заявления об отложении судебного заседании либо о его проведении в обязательном присутствии представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Сторонам не оспаривается страхование автомобиля ............................. с регистрационным знаком ............................. на основании полиса добровольного страхования ТС от 07 декабря 2009 г. серии ТС Ф №000310/09/2100 в ЗАО «АК БАРС Страхования», также страховой случай, имевший место 24 декабря 2009 г. с автомобилем ..............................

Договором страхования от 07 декабря 2009 г. стороны при действительной стоимости автомобиля 382500,00 руб. при страховании автомобиля страховая сумма определена 185053,00 руб.

ЗАО «АК БАРС Страхования» произвело страховое возмещение платежным поручением № 1893 от 01.04.2010 г. в размере 89324,67 руб.

Отчётом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО №1-003-10 от 15.01.2010 г. на основании акта осмотра автомобиля от 11 января 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 288655,24 руб., с учетом износа - 219595,94 руб.

Представленными суду доказательствами установлено о надлежащем извещении страховой компании об осмотре автомобиля 11 января 2010 г., что нашло подтверждение заявлением истца в адрес страховой компании от 20 декабря 2009 г., представленного страховой компанией, что также не оспаривается ответчиком.

Между сторонами спор возник по размеру страхового возмещения.

Мировой судья в обжалуемом решении прямо указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства следует, что автомашина была осмотрена 11 января 2010 года в 10 ч. 00 мин.

Таким образом, мировой судья исследовал и оценил тот факт, что машина была осмотрена и исследована через 18 дней после ДТП с надлежащим извещением ответчиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неоценке мировым судьёй этих обстоятельств необоснованны.

Ссылка на отсутствие в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2009 г. фиксации повреждений, указанных в акте осмотра ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, не свидетельствует о незаконности отчёта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО.

Необходимо учитывать, что справку о ДТП составляет не эксперт, а сотрудник ГИБДД, не являющийся специалистом, поэтому не указание повреждений, впоследствии выявленных экспертом, также не подтверждает, что они не получены в ДТП 24 декабря 2009 г.

Более того, ответчиком суду не представлены доказательства об участии автомобиля ............................. в ином ДТП в промежутке времени с 24 декабря 2009 г. по 11 января 2010 г.

Тем более в судебном заседании установлена его эвакуация 24 декабря 2009 г. на специальном транспорте с места ДТП.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка применительно к Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 25 февраля 2009 г. (далее - Правила) с указанием на то, что в соответствии с п.10.2.6 страховщик обязан при получении сообщения от страхователя о причинении ущерба застрахованному средству транспорта или дополнительному оборудованию провести его осмотр и составить акт, в котором устанавливается обстоятельства, причины и размер понесенного ущерба в натуральном выражении.

В решении мировой судья оценил действия истца как страхователя после страхового случая на их соответствие Правилам страхования, нормам законодательства о страховании и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчёт мирового судьи подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд находит его обоснованным, основанным на нормах права, договора добровольного страхования, Правил, с учётом пределов исковых требований.

Мировым судьей оценены заявленные требования в соответствии с договором страхования от 07 декабря 2009 г., проверен расчет истца в невыплаченной части страхового возмещения во взаимосвязи с отчётом ............................. от 15 января 2010 г. № 1-003-10 и актом осмотра автомобиля от 11 января 2010 г. и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2009 г.

Правомерно принято решение о необходимости включения в ущерб повреждений, не отраженных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2009 г., указанных в акте осмотра автомобиля от 11 января 2010 г., так как истцом суду представлены доказательства эвакуации автомобиля с места ДТП на специально оборудованном автомобиле, в то время как ответчиком не представлены доказательства получения указанных повреждений в ином ДТП или по вине иных лиц в период с 24 декабря 2009 г. по 11 января 2010 г.

Установлено страхование автомобиля ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на страховую сумму 185053,00 руб. при его действительной стоимости 382500,00 руб.

Соответственно, Страховая компания должна была возмещать страховую выплату с применением коэффициента 0,483 (185053,00 руб. : 382500,00 руб.) к стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей 219595,24 руб. и произвести соответствующую страховую выплату 106064,50 руб. (219595,24 руб. * 0,483).

Разница между подлежащей к выплате страхового возмещения и произведенного составляет 16739,83 руб. (106064,50 - 89324,67)

Всего истцом к взысканию заявлено 14259,62 руб., которые правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Мировым судьей с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом, его представителем иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «АК БАРС Страхования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от 28 июля 2010 года об удовлетворении иска Старостиной Р.Б. и взыскании в её пользу с ЗАО «АК БАРС страхование» страховой возмещение 14259,62 руб., расходы на представителя 5000,00 руб., возврат государственной пошлины 771,60 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АК БАРС страхование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья