Апелляционное дело № 11-277\2010 Мировой судья Фомина Н.Э. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, представителя истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича Дикина Вячеслава Ивановича, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной индивидуальным предпринимателем Ерощенко Е.С. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д.202), ответчика Сиверской Татьяны Анатольевны, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутова Василия Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича к Сиверской Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № № Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В иске индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича к Сиверской Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, неустойки в виде штрафа, пени за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказанные юридические услуги, судебных расходов отказать (л.д. 174-179). Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Кавтазеева А.Г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец индивидуальный предприниматель Ерощенко Е.С. обратился к мировому судье с иском к Сиверской Т.А. о возмещении ущерба, неустойки в виде штрафа, пени за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сиверской Т.А. был заключен договор проката транспортного средства мотовездехода №. При этом Сиверская Т.А., в нарушение пункта 4.2 договора, передала указанное транспортное средство несовершеннолетнему сыну, в результате действий последнего, выразившихся в столкновении и опрокидывании, мотовездеходу причинены повреждения в сумме 14 028 руб. 85 коп., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». На услуги по оценке ущерба им было потрачено 800 рублей. Просит взыскать с ответчика Сиверской Т.А. в счет возмещения вреда 14 028 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 рублей, штраф в размере 1 402 руб. 80 коп., пени в сумме 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 руб. 55 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы возмещения по 5 рублей в день, исходя из учетной ставки банковского процента, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и возврат государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича к Сиверской Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, неустойки в виде штрафа, пени за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказанные юридические услуги, судебных расходов отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-179). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Ерощенко Е.С. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда (л.д.181-182). В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Ерощенко Е.С. и его представитель Дикин В.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить и решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Сиверская Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.С. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.С. - без удовлетворения. Выслушав пояснения истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.С., представителя истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.С. Дикина В.И., ответчика Сиверской Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутова В.Б., свидетеля Кавтазеева А.Г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.С., мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора проката. Судом установлено, что согласно статьям 626,628 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ерощенко Е.С.(арендодатель) и Сиверской Т.А. (арендатор) заключен договор проката мотовездехода № Согласно договору проката, вышеуказанные транспортные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, по поводу характера полученных технических повреждений мотовездехода, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования повреждений на транспортном средстве, мотовездеходе № указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства? Являлась ли забуксовка в песке мотовездехода № причиной образования повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства? (л.д.112-114). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: По представленным данным по причине их недостаточности (отсутствуют данные, характеризующие условия и обстоятельства возникновения происшествия с состояние мотовездехода на момент исследования было изменено) определить при каких обстоятельствах (в процессе опрокидывания мотовездехода под управлением несовершеннолетнего сына ответчика или в другое время и при других условиях) произошло заливание воздушного фильтра маслом и образование трещин в районе полки аккумуляторной батареи на передней части кузовной части мотовездехода Polaris Hawkeye 2 х 4, не представляется возможным. По второму вопросу: Заливание воздушного фильтра маслом и образование трещин в районе расположения полки аккумуляторной батареи на передней кузовной части мотовездехода № не могли быть образованы только в процессе буксования его в песке (л.д.131). Оснований сомневаться в объективности экспертов государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется. В исследовательской части заключения, эксперты указывают, что состояния узлов и деталей представленного для исследования разобранного мотовездехода № не соответствуют повреждениям, описанным в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и зафиксированным на фотоснимках (л.д.84,85). Кроме того, указывают, что заливание воздушного фильтра маслом в процессе застревания мотовездехода в песке с последующим его падением (опрокидыванием) в условиях, указанных свидетелем (Бутовым - прим. суда), маловероятна, а трещины в районе полки аккумуляторной батареи на передней кузовной части и заливание воздушного фильтра маслом не могли быть образованы только в процессе буксования в песке (л.д.130). В ходе судебного заседания, при непосредственном изучении судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела, было установлено, что в действиях третьего лица Бутова В.Б. отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размером. По настоящему делу, в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, в тоже время на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своих возражений против доводов истца. Выводы мирового судьи о недоказанности вины ответчика Сиверской Т.А. в причинении ущерба истцу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.С. о взыскании с Сиверской Т.А. возмещения ущерба, неустойки в виде штрафа, пени за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказанные юридические услуги, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.