Апелляционное дело № 11-266/10 Мировой судья Верина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием представителя истца ООО «СФ «Комплекс» Петрова Э.Н., ответчика и представителя ответчика Зарубиной А.М. - Малинова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО «Строительная фирма «Комплекс» к Малинову Виталию Ивановичу, Зарубиной Александре Михайловне, Зарубиной Ольге Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе истца ООО «СФ «Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 01 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2010 г.), которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Строительная фирма «Комплекс» к Малинову Виталию Ивановичу, Зарубиной Александре Михайловне, Зарубиной Ольге Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в виду пропуска срока исковой давности. Отказать Малинову Виталию Ивановичу, Зарубиной Александре Михайловне в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СФ «Комплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Зарубиной A.M. в сумме 10000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени». Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л: ООО «СФ «Комплекс» обратилось в суд с иском к Малинову В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «Комплекс» и ответчиками был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с данным договором ответчики обязались принять квартиру <адрес>, и зарегистрировать право собственности на нее. В соответствии с Распоряжением Администрации города Чебоксары ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1.3 договора № о долевом участии в строительстве жилья ООО «СФ «Комплекс» уведомило ответчиков о сдаче <адрес> в эксплуатацию и о начале заселения квартир. Однако, ответчики, вопреки условиям данного договора, отказались от принятия квартиры и от подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на якобы ошибочное предоставление ООО «СФ «Комплекс» квартиры <адрес> вместо квартиры под №, ответчиками было подано исковое заявление об обязании ООО «СФ «Комплекс» предоставить квартиру <адрес>. Однако, Московский районный суд г. Чебоксары ЧР Решением от 26 апреля 2005 г. отказало в удовлетворении данных исковых требований, что является доказательством того, что ответчики неправомерно отклонялись от принятия квартиры <адрес>. С момента вступления в силу решения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 апреля 2005 г. у ответчиков не было оснований в непринятии квартиры <адрес> Однако, данная квартира ответчиками была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания между ООО «Строительная фирма «Комплекс» и гр. Малиновым В.И., Зарубиной A.M. и Зарубиной О.В. акта приема-передачи трехкомнатной квартиры <адрес> В то время как ответчики уклонялись от принятия квартиры №, расходы на содержание общего имущества дома <адрес> соразмерно своим долям ответчики не несли. В силу ст.249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, у ответчиков в связи с приобретением квартиры <адрес> по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для всех собственников и владельцев жилых помещений. На основании вышеизложенных фактов в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось товарищество собственников жилья «Согласие и К» о взыскании стоимости за содержание общего имущества дома <адрес> с ООО «СФ «Комплекс». Арбитражный суд Чувашской Республики сделал вывод о том, в период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. указанная квартира находилась во владении заказчика-застройщика - ООО «СФ «Комплекс». 29 декабря 2007 г. Арбитражный суд ЧР вынес решение о взыскании с ООО «СФ «Комплекс» неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп. в виде задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. ООО «СФ «Комплекс» не являлось участником долевого строительства, а также собственником квартиры и соответственно не являлось заказчиком жилищно-коммунальных услуг, не заключало договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ТСЖ»Согласие и К», следовательно, не устанавливались размер, сроки, порядок внесения коммунальных платежей, ответственность за неуплату. О том, что в производстве Арбитражного суда ЧР находится производство по делу о взыскании с ООО «СФ Комплекс» стоимости расходов за содержание общего имущества ответчиком было известно, т.к. по данному делу ответчики проходили третьими лицами. Поскольку, ответчики, являясь единственными владельцами квартиры <адрес>, при этом не неся расходы на оплату за содержание общего имущества дома, неосновательно обогатились на сумму взысканную Арбитражным судом ЧР с ООО «СФ «Комплекс», а именно на 21.445 руб. 76 коп. Полагает, что ответчики, сберегли денежные средства за счет ООО «СФ «Комплекс» и неосновательно обогатились на сумму в размере 21.445 руб. 76 коп.. Следовательно, ответчики должны вернуть ООО «СФ «Комплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Решения Арбитражным судом ЧР) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.008 руб. 42 коп. (21.445,76 руб. х 8,75% / 360 х 769 дн.) и далее за каждый день просрочки выплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки 8,75% ЦБ РФ, действующей на день составления настоящего иска. Просят взыскать в равных долях по 1/3 доле с каждого ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.977 руб. 15 коп. и далее за каждый день просрочки в выплате суммы неосновательного обогащения до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств исходя из учетной ставки 8,75 % ЦБ РФ, возврат сумму госпошлины в размере 1.016 руб. 62 коп. 01 октября 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «В удовлетворении иска «Строительная фирма «Комплекс» к Малинову Виталию Ивановичу, Зарубиной Александре Михайловне, Зарубиной Ольге Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в виду пропуска срока исковой давности. Отказать Малинову Виталию Ивановичу, Зарубиной Александре Михайловне в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СФ «Комплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Зарубиной A.M. в сумме 10000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени.» Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2010 г. исправлена описка в решении. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комплекс» к Малинову Виталию Ивановичу, Зарубиной Александре Михайловне, Зарубиной Ольге Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в виду пропуска срока исковой давности.» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Комплекс», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой на предмет отмены решения, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела указывая, что ответчики, вопреки условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, отказались от принятия квартиры и от подписания акта приема-передачи. 26 апреля 2005 г. решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР отказано в удовлетворении данных исковых требований, что является доказательством того, что ответчики неправомерно уклонялись от принятия квартиры <адрес> С момента вступления в силу указанного решения у ответчиков не было оснований в непринятии квартиры <адрес>. Однако, данная квартира ответчиками была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ Именно с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 апреля 2005 г. ответчики знали о том, что к ним по договору № о долевом участии в строительстве жилья переходит квартира <адрес>, но, несмотря на это, они и дальше уклонялись от приема вышеуказанной квартиры. Указывают, что ответчики неправомерно уклонялись от принятия квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики неосновательно обогатились на сумму, взысканную Арбитражным судом ЧР с ООО СФ «Комплекс», а именно на сумму 21.445 руб. 76 коп. Таким образом, оснований для предъявления иска у ООО «СФ «Комплекс», как указано в решении суда первой инстанции в срок с ДД.ММ.ГГГГ не было, ответственность за несвоевременное принятие ответчиками вышеуказанной квартиры ООО СФ «Комплекс» не несет. Право обращения с исковым заявлением в адрес ответчиков (в порядке регресса в соответствии со ст. 200 ГК РФ) у ООО СФ «Комплекс» возникло лишь с момента вынесения Арбитражным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ООО СФ «Комплекс» неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп. в виде задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. Также указали, что ссылка суда первой инстанции на истечение срока исковой давности несостоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ЧР вынес решение взыскании с ООО «СФ «Комплекс» неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп. в виде задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2005 г. по апрель 2007г. ООО «СФ «Комплекс» не являлось участником долевого строительства, а также собственником квартиры и соответственно не являлось заказчиком жилищно-коммунальных услуг, не заключало договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ТСЖ «Согласие и К», следовательно, не устанавливались размер, сроки, порядок внесения коммунальных платежей, ответственность за неуплату. О том, что в производстве Арбитражного суда ЧР находится дело о взыскании с ООО «СФ Комплекс» стоимости расходов за содержание общего имущества ответчиком было известно, т.к. в данном деле ответчики были привлечены в качестве третьих лиц. У ответчиков в связи с приобретением квартиры <адрес> по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для всех собственников и владельцев жилых помещений. В соответствии со ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, течение срока исковой давности для ООО СФ «Комплекс» начинает течь с момента вынесения решения Арбитражным судом ЧР - 29 декабря 2007 года, т.к. именно с этой даты у ООО СФ «Комплекс» наступает право требования в порядке регресса с ответчиков неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., соответственно срок исковой давности для предъявления иска в адрес ответчиков у ООО СФ «Комплекс» не истек. Просят решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 01 октября 2010 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СФ «Комплекс» к Малинову В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21.445 руб. 76 коп., о взыскании в равных долях по 1/3 доле с каждого ответчика в пользу ООО СФ «Комплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.977 руб. 15 коп. и далее за каждый день просрочки в выплате суммы неосновательного обогащения до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств исходя из учетной ставки 8.75 % Центрального Банка РФ. В судебном заседании представитель истца ООО СФ «Комплекс» Петров Э.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь. Ответчики Зарубина A.M., Зарубина О.В., будучи образом извещенными, в судебное заседание не явились, реализовав свое право участи в процессе через представителя. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Зарубиной A.M. по доверенности Малинов В.И., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в части отказа ООО СФ «Комплекс» без изменения, просил взыскать с ООО СФ «Комплекс» расходы на представителя в размере 10.000 руб., о чем представил расписку, а также компенсацию за фактическую потерю времени. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что16 августа 2001 г. между ООО «СФ «Комплекс» и Малиновым В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по которому ответчики обязались принять квартиру <адрес>, и зарегистрировать право собственности на нее. Распоряжением Администрации города Чебоксары ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Решением Московский районный суд г.Чебоксары от 26 апреля 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малинова В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. к ООО СФ «Комплекс» о понуждении к закреплению квартиры <адрес> об обязании предоставить квартиры в полной готовности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Комплекс» и Малиновым В.И., Зарубиной A.M. и Зарубиной О.В. подписан акта приема-передачи трехкомнатной квартиры <адрес> Решением Арбитражного суда ЧР от 29 декабря 2007 г. с ООО «СФ «Комплекс» в пользу ТСЖ «Согласие и К» взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. в размере 21.445 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель истца Петров Э.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Согласие и К» с целью установления требований ТСЖ к ООО СФ «Комплекс» об оплате задолженности по коммунальным услугам до судебного разбирательства в Арбитражном суде ЧР, указав, что до предъявления иска в Арбитражный суд ЧР ТСЖ «Согласие и К» никаких требований об оплате коммунальных услуг по спорной квартире ООО СФ «Комплекс» не выставляло. ООО «СФ Комплекс» не является собственником квартиры и соответственно не является заказчиком жилищно-коммунальных услуг, не заключало договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ТСЖ «Согласие и К». Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о применении судом срока исковой давности. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательства, обязан верно определить состав лиц участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст.113, 148, 150, 153 ГПК РФ). Постановлением от 21 апреля 2010 г. № 10-П Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» предусмотрено впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2010 года, отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Председательствующий: судья Т.В.Иванова