Апелляционное дело № 11-6/11
Мировой судья Верина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Яковлевой М.Ю.,
с участием представителя истца Школьниковой Л.В., ответчиков Зариповой З.И., Франк И.М., представителя ответчиков - Павловой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Зарипова Илдара Ханнановича к Зариповой Зарине Илдаровне, Зарипову Ильдару Илдаровичу и Франк Ирине Мухамедкалиевне о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе ответчиков Зариповой З.И., Франк И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары ЧР от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зарипова Илдара Ханнановича удовлетворить частично.
Взыскать с Зариповой Зарины Илдаровны, Зарипова Ильдара Илдаровича, Франк Ирины Мухамедкалиевны в солидарном порядке в пользу Зарипова Илдара Ханнановича сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788 рублей, возврат государственной пошлины 1633,64 рубля.
В удовлетворении исковых требований Зарипова И.Х. к Зариповой З.И., Зарипову И.И. и Франк И.М. о компенсации морального вреда отказать.»
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
У с т а н о в и л:
Зарипов И.Х. обратился в суд с иском к Зариповой З.И., Зарипову И.И. и Франк И.М. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются: 1/4 - Зарипов И.Х., 1/4 - Зарипова З.И. (дочь), 1/4 -Зарипов И.И. (сын), 1/4 - Франк И.М. (Зарипова) (бывшая супруга).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная целая квартира была продана Гавриловой Е.А. за 1.980.000 руб., в связи с чем, каждому собственнику должно было быть передано по 495.000 руб. (1.980.000 руб. : 4 = 495.000 руб.). Но после продажи квартиры, он получил денежные средства в размере 450.000 руб. от Веселовой А.В., которая представляла его интересы при оформлении договора купли-продажи в Регистрационной службе ЧР как доверенное лицо, на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясниковой В.Р.
Ответчик Франк И.М. после оформления договора купли-продажи объекта недвижимости получила денежные средства в размере 1.980.000 руб., а после отдала Веселовой А.В. денежные средства в размере 450.000 руб., за его долю и остатками денежных средств распределилась в свое усмотрение, не посчитав нужным расплатится с ним.
Таким образом, Ответчики за проданное имущество получили все денежные средства соразмерно их долям, в том числе и 45.000 руб. - остаток денежных средств за его 1/4 долю.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2.788 руб.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 45.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.788 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., возврат государственной пошлины.
14 октября 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:
«Исковые требования Зарипова Илдара Ханнановича удовлетворить частично.
Взыскать с Зариповой Зарины Илдаровны, Зарипова Ильдара Илдаровича, Франк Ирины Мухамедкалиевны в солидарном порядке в пользу Зарипова Илдара Ханнановича сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788 рублей, возврат государственной пошлины 1633,64 рубля.
В удовлетворении исковых требований Зарипова И.Х. к Зариповой З.И., Зарипову И.И. и Франк И.М. о компенсации морального вреда отказать.»
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Зарипова З.И., Франк И.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На момент совершения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца- истца Зарипова И.Х., действовала риэлтор Веселова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов И.Х. получил от Веселовой А.В. денежные средства в размере 450.000 руб. за долю в квартире, о чем была оформлена расписка. На момент оформления расписки в газетах спорная квартира выставлялась на продажу за сумму 2.030.000 руб. (из расчета по 500.000 руб. в пользу каждого продавца, 30.000 руб. - услуги риэлтора). Но за указанную сумму квартира не продавалась. В связи с тем, что Зарипову И.Х. срочно нужны были деньги, он фактически продал свою долю на 50.000 руб. меньше, то есть за 450.000 руб.
После того, как Зарипов И.Х. получил 450.000 руб. за свою долю, квартира начала выставляться за 1.980.000 руб. (на 50.000 руб. дешевле). После этого квартира была продана.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым И.Х. указывается, что расчет произведен полностью, претензий он к Веселовой А.В. не имеет. О каком-либо авансе, задатке или предварительно произведенном расчете в расписке не указано. Также не указано, что Веселова А.В. должна доплатить какую-либо сумму в зависимости от той цены, за которую реально будет продана квартира в будущем.
Вышеуказанные действия (доверенность, расписка) свидетельствует о том, что Зарипов И.Х. получил устраивающую его сумму 450.000 руб. за принадлежащую ему долю в квартире, а последующие действия с этой долей оставил на усмотрение Веселовой А.В.
С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ реальных покупателей на квартиру не имелось, то риэлтор действовала на свой страх и риск, поскольку в момент продажи квартиры за 1/4 долю Веселова А.В. могла получить меньшую сумму, чем 450.000 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риэлтор за счет своих личных денежных средств произвела расчет с Зариповым И.Х. за принадлежащую ему 1/4 долю, и с произведенным расчетом Зарипов И.Х. был согласен.
Также указали, что на момент совершения сделки они не приобретали и не сберегали за счет Зарипова И.Х. какие-либо суммы, поскольку на момент совершения сделки с Зариповым И.Х. уже был произведен расчет в полном объеме.
Если бы произведенного до сделки расчета между Веселовой А.В. и Зариповым И.Х. не существовало бы, то могла идти речь о том, что Зарипов И.Х. должен был получить 1/4 долю денежных средств от суммы продажи квартиры.
Если бы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были бы отражены иные условия, то Зарипов И.Х. мог бы предъявить требования к Веселовой А.В. о взыскании недополученной суммы, но подобных условий в расписке или ином документе не оговаривалось.
Более того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 09.08.2010 г. по иску Зарипова И.Х. к Веселовой А.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в удовлетворении иска Зарипову И.Х. было отказано.
В связи с тем, что факт неосновательного за счет Зарипова И.Х. обогащения не подтверждается материалами гражданского дела, то у суда не имелось каких-либо оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, поскольку вышеуказанные исковые требования заявлены истцом как дополнительные, вытекающие от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Также считают, что сумма неосновательного обогащения не может составлять сумму в размере 45.000 руб. Материалами дела подтверждается, что продавцами в счет продажи квартиры реально была получена не сумма в размере 1.980.000 руб., а сумма в размере 1.950.000 руб., поскольку сумма в размере 30.000 руб. была оплачена риэлтору Веселовой А.В. за оказанные ею услуги, что предусматривалось по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Указывают, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом должна была учитываться реально полученная продавцами сумма: Франк И.М., Зарипова З.И., Зарипов И.И. получили по 500.000 руб., а Веселова А.В. получила вложенные ею 450.000 руб. обратно.
При таком варианте получается, что получена излишняя сумма не в размере 45.000 руб., а в размере 37.500 руб. (1.950.000:4= 487.500-450.000= 37.500 руб.).
В таком случае излишне взысканная сумма в размере 7.500 руб. (45.000-37.500=7.500) является материальным ущербом.
Хотя договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со стороны Продавцов только Франк И.М., однако с учетом возникшего спора услугами риэлтора воспользовались все Продавцы, в том числе истец. Таким образом, услуги риэлтора истцом должны оплачиваться в равной мере как ответчиками, так и истцом.
Также не согласны с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ должны начисляться с момента получения суммы в счет продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ О том, что полученная сумма является суммой неосновательного обогащения, ответчики могли узнать только с момента получения искового заявления Зарипова И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения из судебного участка. Ранее истец с письменными претензиями о возврате суммы неосновательного обогащения не обращался.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2010 года и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Зарипова З.И., Франк И.М., представитель ответчиков Павлова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь.
В судебном заседании истец Зарипов И.Х. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец получил от своего доверенного лица Веселовой А.В. 450.000 руб., при передаче денежных средств была написана расписка о получении денежных средств и о том, что нет претензий к этим деньгам. Денежные средства Веселова А.В. получила от будущего покупателя Гавриловой Р.А. Переданные Веселовой А.В. денежные средства являлись авансом, и подтверждением того, что Истец свою долю никому продавать не будет до полного с ним расчета при подписании договора купли-продажи. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 14.10.2010 года оставить без изменения.
В судебное заседание истец Зарипов И.Х. не явился, реализовав свое право участия в процессе через своего представителя Школьникову Л.В., просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель истца Зарипова И.Х. - Школьникова Л.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи в силе по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. О предварительной оплате товара может быть сделана запись в договоре купли-продажи.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что Зарипову И.Х., Зариповой З.И., Зарипову И.И., Франк И.М. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежала квартира <адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами - Зариповой Зариной Илдаровной, действующей от своего имени и от имени Зарипова Ильдара Илдаровича по доверенности, Фрак Ирины Мухамедкалиевны, Веселовой Анны Валериевны, действующей от имени Зарипова Илдара Ханнановича по доверенности и покупателем - Гавриловой Екатериной Анатольевной заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно п.1.2 договора, указанная квартира принадлежит Зарипову И.Х., Зариповой З.И., Зарипову И.И., Франк И.М. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве).
Согласно п.1.3 договора, квартира продается по цене 1.980.000 руб.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.551 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении ФРС по ЧР. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал доводы ответчиков о том, что истец заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.
Кроме того, в силу ст.ст.554,555 ГК РФ определение предмета и цены являются существенными условиями договора купли-продажи квартиры и при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме данный о недвижимом имуществе и условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрел целую квартиру у продавцов. Пункт 1.3 договора определяет, что квартира продается по цене 1.980.000 руб.
Как следует из пояснений истца, в счет продажи своей доли квартиры он получил от своего представителя Веселовой А.В. лишь 450.000 руб., что также подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право совместной собственности Зарипова И.Х. и Зариповой (Франк) И.М. на квартиру <адрес> и 19 октября 2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на Зарипова И.Х., Зарипову З.И., Зарипова И.И., Франк (Зарипову) И.М.
При таких обстоятельствах, на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец Зарипов И.Х. не мог заключить.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была продана за 1.980.000 руб.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 45.000 руб.
1.980.000 : 4 = 495.000 руб.
495.000 - 450.000 = 45.000 руб.
Однако, мировым судьей необоснованно взыскана сумма 45.000 руб. в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Солидарная ответственность по правилам ст.322 ГК РФ возникает только, если солидарная обязанность или требование предусмотрено договором или установлено законом.
Таким образом, возмещение ущерба с ответчиков судом апелляционной инстанции определяется в долевом порядке, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 15.000 руб., с учетом их долей. (45.000 : 3= 15.000)
Также, мировым судьей необоснованно в решении суда применена норма ст.1102, 1107 ГК РФ.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как уже указывалось выше и установлено судом, отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, нормы ст.ст.1102, 1107 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.
Однако, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиками до настоящего времени не представлены суду доказательства того, что ими переданы истцу денежные средства в полном объеме.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца должна составлять не 45.000 руб., а 37.500 руб. с учетом выплаты 30.000 руб. за риэлтерские услуги Веселовой А.В. судом признаны несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в сумму 1.980.000 руб. включены 30.000 руб. за риэлтерские услуги. Также это не усматривается и из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Франк И.М. и ИП Веселовой А.В.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.788 руб.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляет 7.75 % годовых.
Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.702 руб. 81 коп.:
45.000 руб. х 7,75 % х 279 дн. : 360 дн. = 2.702,81 руб.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в долевом порядке по 900 руб. 94 коп. с каждого. (2.702,81 : 3 = 900,94 руб.).
Что касается разрешения мировым судьей требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то решение мирового судьи в этой части законно и обоснованно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.
В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца Зарипова И.Х.
С учетом уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до 1.631 руб. 08 коп.
Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в этой части решение мирового судьи также подлежит изменению. И с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание госпошлина по 543 руб. 69 коп. с каждого.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 г. изменить и взыскать с Зариповой Зарины Илдаровны, Зарипова Ильдара Илдаровича, Франк Ирины Мухамедкалиевны в пользу Зарипова Ильдара Ханнановича денежную сумму по 15.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 900 руб. 94 коп., госпошлину по 543 руб. 69 коп. с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 г.