Мировой судья: Иванов А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Тимура Георгиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Т.Г. было отказано. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Иванов Т.Г. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета по тем мотивам, что он заключила с банком кредитный договор- ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит на сумму СУММА. За обслуживание ссудного счета он заплатил СУММА Считает действия банка по взимании комиссии незаконными и нарушающие его права потребителя. Просил взыскать с банка комиссию за обслуживание счета СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф. В судебное заседание истец Иванов Т.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал. Представитель ответчика, АК СБ РФ, Максимова К.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей был установлен пропуск срока исковой давности обращения в суд. Однако истец узнал о нарушении своего права только после опубликования судебного решения арбитражного суда о незаконности взимания комиссии Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Восстановить ему пропущенный срок исковой давности. Истец Иванов Т.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего проживания, в суд не явился, просила рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.. Представитель ответчика, АК СБ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Иванов Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор со Сберегательным банком РФ, п.№ договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере СУММА. ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Действительно условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Ивановым Т.Г. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении письменных доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Иванову Т.Г. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Иванов Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Внесение ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к сроку возврата кредита, а не к исполнению договора в части взимания комиссии. Не может быть удовлетворено судом и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова Тимура Георгиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Т.Г.- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.