О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Галочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Галочкина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 09.12.10 г. о возврате искового заявления ООО «ПитстоП»,

                                              У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПитстоП» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары с иском к Болявину Ю.С. и Болявиной Ю.М. о понуждении к передаче вещи в натуре и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.11.09 г. с ООО «ПитстоП» в пользу Болявина Ю.С. и Болявиной Ю.М. взыскана сумма ущерба, причиненного при выполнении ответчиком услуг по мойке автомобиля <данные изъяты>. Однако вопрос с передачей ответчику взамен этого поврежденной решетки радиатора судом не разрешен.

Поэтому истцы просили обязать ответчиков передать им указанную решетку.

Кроме того они просили взыскать с ответчиков в исковом порядке судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела по иску Болявина Ю.С. и Болявиной Ю.М. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 9 декабря 2010 года исковое заявление возвращено истцу по тем мотивам, что оно подсудно Московскому районному суду г. Чебоксары, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен только судом, рассмотревшим дело, но никак не в рамках самостоятельного искового производства.

Определение обжаловано представителем ООО «ПитстоП» Галочкиным С.В. по мотивам его необоснованности.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения. При этом указывается, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав. При этом ООО «ПитстоП» вправе обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о взыскании судебных расходов, или же по своему усмотрению обратиться в мировой суд по месту жительства одного из ответчиков с исковым заявлением о возмещении судебных расходов, если цена иска не превышает 50 тысяч рублей.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что помимо требования о взыскании судебных расходов истцом предъявлено и второе требование о понуждении ответчиков к передаче вещи (решетки радиатора) в натуре. Данное требование не может быть предметом рассмотрения районного суда, поскольку стоимость решетки не превышает 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ПитстоП» жалобу поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 104 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, вынесшим решение, по заявлению заинтересованной стороны в рамках этого же дела, а не в самостоятельном исковом производстве. По результатам рассмотрения этих вопросов суд выносит соответствующее определение, а не решение.

Поскольку судебные расходы, которые ООО «ПитстоП» просит возместить, понесены ими в рамках рассмотрения дела в Московском районном суде, именно Московский районный суд г. Чебоксары и должен в рамках рассмотренного дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Поэтому выводы мирового судьи о неподсудности заявления ООО «ПитстоП» в части взыскания судебных расходов являются верными.

В то же время мировым судьей не учтено, что помимо требования о взыскании судебных расходов истцом предъявлено также требование об истребовании вещи (решетки радиатора) в натуре.

Указанное требование ранее судами не разрешалось. Поэтому оно может быть предъявлено истцом по общим правилам подсудности.

Поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска до 50000 руб. подсудны мировым судьям, а цена иска об истребовании решетки не превышает 13 000 рублей, указанное требование должно быть рассмотрено мировым судьей в общеисковом порядке.

Таким образом определение мирового судьи подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 9 декабря 2010 года о возврате искового заявления ООО «ПитстоП» в части возврата исковых требований ООО «ПитстоП» об истребовании решетки радиатора, направив в этой части материалы мировому судье со стадии принятия иска к производству.

В остальной части частную жалобу представителя ООО «ПитстоП» Галочкина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                         А.А. Шумилов