Дело № 11-16/2011 мировой судья Смаева Н.В. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 января 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Виталия Куприяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» г. Чебоксары о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Константинова Виталия Куприяновича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 15 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Константинова Виталия Куприяновича к ООО «Вертикаль» г.Чебоксары о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд установил: Константинов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в результате незаконного отключения ответчиком 22 июля 2010 г. электроэнергии хранящиеся в холодильнике в квартире <адрес> мясные, колбасные изделия, принадлежащие ФИО, были испорчены. Кроме того, из строя вышел холодильник. О предстоящем отключении электроэнергии его никто не извещал. Он возместил ФИО причиненный ущерб 9505,00 руб. На ремонт холодильника им уплачено 550,00 руб. Незаконным отключением электроэнергии ему не только причинен материальный вред, но и моральной вред, который он оценил 5000,00 руб. и просил взыскать с ответчика. Кроме того, он понес судебные издержки: оплатил услуги представителя 7000,00 руб., уплатил государственную пошлину за подачу иска 602,24 руб., которые просил взыскать за счет ответчика. Мировой судья судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики решением от 15 ноября 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований Константинова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Константинов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. Полагал, что мировой судья в обжалуемом решении необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неправильно применив нормы материального права. Считал доказанным причинение ему ущерба по вине ООО «Вертикаль». В судебном заседании Константинов В.К. поддержал апелляционную жалобу, исковые требования с изменениями, просил их удовлетворить, отменив состоявшееся решение мирового судьи. Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Горковенкова О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что мировым судьей оценены все представленные сторонами доказательства, решение вынесено законно и обоснованно. Заслушав лиц, участвующих деле, проверив собранные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет апелляционную жалобу, а также иск с последующими изменениями в части по следующим основаниям. Истец мотивировал причинение ущерба незаконным отключением ответчиком электричества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из его объяснений следует, что он по просьбе своего знакомого ФИО положил 20 июля 20010 г. в холодильник, находящийся по указному адресу, мясные и колбасные изделия с общим весом более 20,00 кг. Указанное обстоятельство установлено мировым судьей, подтверждено в ходе исследования доказательств в суде объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не оспаривается представителем ответчика. Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что в результате отключения холодильника в период с 20 по 25 июля 2010 г. мясные и колбасные изделия были испорчены. Представителем ответчика оспаривается количества мясных, колбасных изделий, их принадлежность ФИО Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО не доказано приобретение им мяса, колбасы, их количество. Между тем, в материалах дела имеется расписка ФИО о том, что он получил от истца деньги в сумме 9506,00 руб. за причиненный ущерб (порчу баранины и колбасных изделий). Указанная расписка составлена 25 июля 2010 г., находится во взаимосвязи с актом от 25 июля 2010 г., составленным для подтверждения порчи мяса в холодильнике, находящемся в квартире по адресу: <адрес>. Из акта следует, что в морозильной камере, на первой и второй полке обнаружено разложившееся мясо, колбасные изделия. Из объяснений свидетелей ФИО, ФИО, являющимися жильцами <адрес>, которые не заинтересованы в исходе дела, следует, что было испорчено мясо и колбасы около 15-22 кг. Мировым судьей также установлено, что 22 июля 2010 г. истец приходил «в квартиру, чтобы переместить мясо с одной полки на другую, поэтому утверждает, что в этот день холодильник работал, был в исправном состоянии». Указанное в ходе исследования доказательство нашло подтверждение показаниями ФИО, из которых следует, что он подвозил истца до квартиры <адрес>, когда истец переложил мясо из морозилки на полку, с полки в морозильник, при этом холодильник работал. Ответчик в опровержение указанному иные доказательства не представил. Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности испорченного мяса, колбасы ФИО также не обоснованны, опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО, с полным возвратом истцом стоимости испорченного мяса, колбасы ФИО Ответчиком не оспаривается незаконное отключение электричества в квартире <адрес>. Указанное обстоятельство полно исследовано мировым судьей, действиям ответчика дана надлежащая оценка с установлением нарушения ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальных услуг, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее - Правила). Мировым судьей, судом установлено незаконное, без предупреждения, в нарушении п.п. 80, 81 Правил, отключение ответчиком 22 июля 2010 г. подачу электроэнергии в квартиру <адрес>. На основании изложенного суд находит, что мясо, колбаса, находящиеся на хранении в холодильнике по адресу: <адрес>, были испорчены вследствие незаконного отключения ответчиком подачи электроэнергии в указанную квартиру. Доводы ответчика о том, что продукты испортились не вследствие отключения электроэнергии, а из-за поломки холодильника до отключения электричества, в судебном заседании не нашли должного подтверждения. На основании изложенного, с учетом того, что истцом представлены доказательства - расписка о расчете с ФИО за испорченные продукты на сумму 9506,00 руб., которая отвечает требованиям допустимости, относимости, суд считает доказанным причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика. По мнению суда, непринадлежность истцу квартиры <адрес> на правах собственности при возмещении ущерба не имеет значение, поскольку ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возмещается лицу, кому он причинен виновными действиями причинителя вреда. На основании изложенного суд находит, что решение мирового судьи в этой части подлежит отменен с вынесением нового решения о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца. Проверяя доводы истца о том, что отключением электричества был выведен из строя холодильник, вследствие чего он понес расходы на его ремонт, стоимость которого подлежит возмещению с ответчика, суд приходит к следующему. Из объяснений свидетеля ФИО следует, что в холодильнике не работал терморегулятор, который мог выйти из строя в силу внезапно возникших коммутационных токов в сети в момент отключения электричества или в силу своего возраста либо при скачке напряжения при его включении в сеть (подключении электричества). Мировым судьей, судом истцу разъяснено его право на предоставление надлежащих доказательств выхода из строя терморегулятора холодильника, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Из объяснений истца следует, что он 25 июля 2010 г. отключал от сети электричества (в момент уборки от испортившегося мяса), включил его в сеть после подачи в квартиру электричества, обнаружил его неисправность, которая была устранена путем замены терморегулятора. Он не сохранил после ремонта терморегулятор. Таким образом, истцом не доказано, когда именно был выведен из строя холодильник, в момент отключения ответчиком подачу электричества в квартиру или его включения в сеть, либо в силу своего возраста. По мнению суда, на истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается доказыванин факта вывода из строя холодильника отключением ответчиком электричества, что им не было сделано. Непредставление истцом доказательства причинение поломки холодильника незаконными действиями ответчика влечет отказ в удовлетворении иска в этой части. Более того, представленными суду надлежащими доказательствами установлено принадлежность квартиры <адрес> третьим лицам: ФИО и ФИО на правах долевой собственности. Соответственно, находящееся в ней имущество принадлежит собственникам. Истцом суду не представлены доказательства об уполномочивании его собственниками квартиры представлять его интересы, в том числе путем обращения в суд. Суд находит, что мировым судьей на основании представленных надлежащих доказательств - свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 52), согласно которым собственником квартиры являются ФИО и ФИО по 1/2 доле в праве, обоснованно сделан вывод об отсутствии причинения морального вреда неправомерным отключением ответчиком 25 июля 2010 г. электричества в квартире <адрес>, так как указанное имущество истцу не принадлежит, он согласно представленным доказательствам иным законном образом не владеет квартирой. Соответственно, действиями ответчика ему не причинены нравственные, физические страдания. Причинение материального ущерба на основании статьи 151 ГК РФ за собой не влечет компенсацию морального вреда. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд находит, что в остальной части мировым судьей с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения в полном объеме. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства. Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права в остальной части применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено. В соответствии со статьями 98 ГПК РФ суд распределяет судебные издержки пропорционально удовлетворенной части. По мнению суда, возмещение расходов на представителя 5000,00 руб. наиболее полно компенсирует расходы истца, соответствует сложности дела, участию представителя в подготовке иска, его подачи в суд, и участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 15 ноября 2010 г. отменить в части отказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» г. Чебоксары в пользу Константинова Виталия Куприяновича ущерба, судебных издержек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» г. Чебоксары в пользу Константинова Виталия Куприяновича ущерб 9506,00 руб., расходы на представителя 5000,00 руб., в местный бюджет - 400 (четыреста) руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 г.