Апелляционное дело № 11-42/2011 Мировой судья Иванов А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Козицина Ильи Константиновича к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе истца Козицина И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16 ноября 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Козицина Ильи Константиновича о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 денежных средств в размере 6000 руб., уплаченных за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2597 руб. 70 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л : Козицин И.К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с одной стороны и Козициным И.К. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Козицину И.К. кредит в сумме 200.000 руб. В соответствии с п.2.1. договора Банк открыл судный счет, за обслуживание которого истец заплатил 6.000 руб. Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить обслуживание судного счета единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п.2.1 кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в свою пользу денежные средства в размере 6.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.597 руб. 70 коп. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 16 ноября 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «В удовлетворении исковых требований Козицина Ильи Константиновича о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 денежных средств в размере 6.000 руб., уплаченных за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.597 руб. 70 коп и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. отказать.» Не согласившись с решением суда, истец Козицин И.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16.11.2010 г., указывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Мировым судьей неправомерно применены нормы ст.181; ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении прав истец узнал лишь в августе 2010 г., после вынесения 2 марта 2010 г. Высшим арбитражным судом РФ постановления N 7171/09, разъясняющего незаконность взимания платы за обслуживания ссудного счета, являющиеся существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу ранее. Также указал, что до вынесения вышеуказанного постановления ВАС РФ судебная практика по делам указанной категории складывалась иначе, в связи с чем, не имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права в пределах срока исковой давности. В судебное заседание истец Козицин И.К. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Козицын И.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор со Сберегательным Банком РФ. Пунктом 2.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Действительно условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Козициным И.К. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении письменных доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Козицину И.К. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено 10 апреля 2007 г., в суд с иском Козицин И.К. обратился 20 сентября 2010 г. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба истца Козицина И.К. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Козицина И.К. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.