Мировой судья: Табакова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., с участием истца Перепелкина С.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Перепелкина Сергея Николаевича к ЗАО «Связной Кзн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в удовлетворении искового заявления Перепелкину С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег, неустойки, компенсации морального вреда было отказано Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Перепелкин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Кзн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА он купил в магазине торгового центра «МЕГА МОЛ» коммуникатор, стоимостью 16 990 руб. с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации коммуникатора обнаружилось, что отсутствует изображение на дисплее. ДАТА он обратился с заявлением о возврате денег, но в торговой точке представитель ответчика предложил произвести экспертизу изделия для выяснения причин неисправности, он поставил подпись на бланке, предложенном представителем ответчика. ДАТА он пытался вручить претензию, но ее у него не приняли. Просит расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора и взыскать с ЗАО «Связной Кзн» в свою пользу 16 990 руб. В последующем истец дополнил свои исковые требования, в виду того, что были нарушены его права потребителя, договор купли-продажи не был расторгнут, просил взыскать с ЗАО «Связной Кзн» неустойку 22 426,8 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В судебном заседании истец Перепелкин С.Н. иск поддержал по указанным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Связной Кзн» Маркизов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что суд вынес решение по доказательствам, не имеющим юридической силы и полученных с нарушением закона. Накладная, представленная ответчиком, фиктивная и не соответствует требованием о бухгалтерском учете. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Перепелкин С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что срок ремонта телефона ответчиком был пропущен, до ДАТА телефон в г.Чебоксары доставлен не был. Документы, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Заявление о гарантийном ремонте ДАТА он подписал без очков, не глядя. Просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Связной Кзн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу не признал. Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу неисправности коммуникатора и выбранного потребителем способа защиты своих прав. Истцом Перепелкиным С.Н. утверждается, что в коммуникаторе имеется неисправность, возникшая в период гарантийного срока, он обращался к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Представитель ответчика утверждает, что несмотря на то, что неисправность имела место, но потребитель обратился к ним с заявлением о ремонте товара, и после ремонта Перепелкин С.Н. отказался принять отремонтированный товар, а заявил новое требование о расторжении договора купли-продажи. Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что ДАТА истец приобрел коммуникатор у ответчика ЗАО «Связной Кзн» с гарантийным сроком на 1 год, то есть до ДАТА В спорном товаре имелся недостаток- отсутствие изображение на дисплее. В связи с указанным недостатком Перепелкин С.Н. обратился к продавцу за защитой своих прав. Согласно ст.18 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По смыслу указанной нормы закона потребитель вправе выбрать по своему выбору один из способов защиты своих прав. Обратившись ДАТА к ответчику сам истец в заявлении просил провести ремонт товара по гарантии, что подтверждается заявлением, подписанном собственноручно Перепелкиным С.Н. (л.д.4) При этом потребителю был разъяснен срок ремонта- 7-10 дней, в исключительных случаях максимально до 35 дней. Потому доводы истца о том, что он сразу же просил расторгнуть договор купли-продажи, подписал заявление не читая его, судом признаются необоснованными. Определенный соглашением сторон срок соответствуют требованиям ст. 20 вышеуказанного закона, согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Далее, мировым судьей сделан вывод, что ответчиком срок устранения недостатков нарушен не был. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он сделан на основе анализа представленных сторонами доказательств. При этом было учтено, что гарантийный срок спорного товара должен быть произведен не позднее ДАТА (в течение 35 дней с момента передачи товара в ремонт ДАТА) Согласно сведениям ООО «Татлинк» гарантийный ремонт товара был произведен в срок до ДАТА и ДАТА выдан ЗАО «Связной Кзн». При таких обстоятельствах, сроки ремонта коммуникатора ответчиком нарушены не были. Оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ответчика по делу не имеются. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Перепелкина Сергея Николаевича к ЗАО «Связной Кзн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелкина С.Н.- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: