Апелляционное дело № 11-40/11 Мировой судья Смаева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием истца Федорова А.Г., представителя ГСК <данные изъяты> - Сухарева Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Фёдорова Алексея Григорьевича к Зайтову Сергею Валерьяновичу о возмещении убытков, поступившего по апелляционной жалобе истца Фёдорова А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от 22 сентября 2010 г., которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Федорова Алексея Григорьевича к Зайтову Сергею Валерьяновичу о возмещении убытков частично. Взыскать с Зайтова Сергея Валерьяновича в пользу Федорова Алексея Григорьевича денежные средства в размере 2766 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков за пользование гаражным боксом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : Федоров А.Г. обратился в суд с иском к Зайтову СВ. о возмещении убытков в размере 17.120 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Зайтовым С.В. устный договор аренды гаражного бокса №, находящегося в его владении на правах пайщика в гаражном кооперативе <данные изъяты>, с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ Для допуска в арендуемое помещение ответчик был принят временным членом кооператива на срок действия договора аренды на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком имелась предварительная договоренность о выкупной цене гаража в 120.000 руб., но за период аренды Зайтов С.В. уплатил лишь часть оговоренной суммы, повесил на ворота свой замок и продолжал пользоваться гаражом по истечении действия срока временного членства в кооперативе, освобождать его от своего имущества отказывался. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30.06.2009 г. на ответчика Зайтова С.В. возложена обязанность освободить данный гаражный бокс. Ответчик освободил гаражный бокс 23.09.2009 г. после возбуждения исполнительного производства. Ответчик Зайтов С.В., пользуясь гаражным боксом в личных целях, а именно - для автопокраски, хранения своего имущества, не исполнил обязательства по оплате за пользование гаражным боксом в размерах, установленных правлением гаражного кооператива, тем самым извлек доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец, основываясь на положениях ст.ст.15, 303, 305 ГК РФ, полагает, что понес убытки в виде неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), исходя из установленных в гаражном кооперативе ежемесячных размеров оплаты за пользование гаражными боксами в 2008 и 2009 годах. Истец приводит расчет размера упущенной выгоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750 руб. х 9 мес. = 6750 руб. - 600 (произведенная ответчиком оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 6.150 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 840 руб. х 9,76 мес. = 8.204 руб, итого - в размере 14.354 руб. Кроме того, истец указывает на то, что гаражному кооперативу им была оплачена электроэнергия, потребленная ответчиком при пользовании гаражным боксом, согласно показаниям счетчика за 1106 кВт/ч электроэнергии в сумме 2.766 руб. 60 коп., которую истец также просил взыскать с ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков всего в размере 17.120 руб. 60 коп. 22 сентября 2010 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Удовлетворить исковые требования Федорова Алексея Григорьевича к Зайтову Сергею Валерьяновичу о возмещении убытков частично. Взыскать с Зайтова Сергея Валерьяновича в пользу Федорова Алексея Григорьевича денежные средства в размере 2.766 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков за пользование гаражным боксом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.» Не согласившись с решением суда, истец Фёдоров А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от 22.09.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 14.354 руб., указывая, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30.06.2009г. по делу № 2-1498/09, вступившего в законную силу, установлено, что Фёдоров А.Г. собственником спорного гаража не является, и суд пришел к выводу о том, что между Федоровым А.Г. и Зайтовым С.В. договор аренды гаража не заключался, в данном случае Зайтов С.В. был принят временным членом кооператива в соответствии с п.4.11 Устава на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с владельцем гаражного бокса № Фёдоровым А.Г. на основании собственного заявления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды между сторонами не соответствует обстоятельствам, установленным решением Калининского районного суда г.Чебоксары. Зайтов С.В., являясь временным членом гаражного кооператива <данные изъяты>, ознакомлен и обязался выполнять Устав ГК и правила внутреннего распорядка, установленные в гаражном комплексе, о чем имеется соответствующая запись в его собственном заявлении. В этом же заявлении им же согласованы с истцом условия пользования гаражом, в том числе: ежемесячная предоплата ежемесячная оплата за электроэнергию по факту потребления и допускается доступ владельца в гаражный бокс. Как видно из установленных судами обстоятельств, ни одно из указанных условий Зайтовым С.В. не были выполнены. Представленные суду документы указывают, что Зайтов С.В. знал и обязан был знать, что пользование гаражным боксом должно оплачиваться ежемесячно, а размер оплаты устанавливается согласно Положению о членских взносах в ГК <данные изъяты>. Поскольку гаражный бокс №, занимаемый Зайтовым С.В., имеет стандартные размеры (6,3 м. х 3,6м.) и электроснабжение, размер оплаты за его пользование соответствует установленным Правлением ГК: 750 руб. и 840 руб. за месяц в 2008г. и 2009г. соответственно. В связи с этим в согласовании условий пользования гаражом указывался только период, за который делается предоплата. Таким образом, Зайтов С.В. не выполнил принятых на себя обязательств, тем самым нарушил положение ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Право Зайтова С.В. на пользование гаражным боксом № было ограничено сроком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последующее пользование Зайтовым С.В. указанным гаражным боксом, а именно хранение в нём своего имущества, было неправомерным. Калининский районный суд <адрес> вышеуказанным Решением обязал Зайтова С.В. освободить гаражный бокс № в комплексе гаражей гаражного кооператива <данные изъяты> Поскольку Зайтов С.В. пользуясь гаражным боксом № для своих личных целей, а именно: в целях автопокраски, а затем - хранения своего имущества, не оплачивал за это ежемесячные платежи, установленные в ГК <данные изъяты>, он извлёк за время незаконного владения за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ доход в сумме 8.204 руб. Вышеуказанные обстоятельства, указывающие на неправомерные действия Ответчика, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд также не учёл тот факт, что истец передал свой гаражный бокс во временное пользование именно Зайтову С.В., а ни кому-либо другому, только из-за дружеских на то время с ним отношений, хотя в кооперативе всегда было достаточно желающих взять гараж во временное пользование и в основном на длительные сроки. А поскольку истец длительное время гаражом не пользовался, собирался его сдать во временное пользование и получить доход. Однако, пойдя на встречу просьбе Зайтова С.В. в передаче ему гаражного бокса, истец не получил эти доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Зайтовым С.В. Указывает, что в качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом были представлены копии Протоколов заседаний Правления ГК с принятыми на них решениями о размере платы за пользование гаражными боксами в ГК «<данные изъяты> и Положения о членских взносах в ГК, на основании которых были сделаны расчёты. Однако суд не принял их в качестве доказательств, ничем это не обосновывая. В судебном заседании истец Фёдоров А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик Зайтов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в качестве возражения на апелляционную жалобу предоставил ходатайство о направлении иска на рассмотрение мировым судьей в р.п.Воротынец Нижегородской области по месту жительства Зайтова С.В. Представитель третьего лица - гаражного кооператива <данные изъяты> Сухарев Г.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Выслушав мнение истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. обратился в суд с иском к Зайтову С.В. о взыскании убытков в размере 17.120 руб. и судебных расходов. Исковое заявление было принято к производству мирового судьи и назначено судебное заседание на 09 августа 2010 г., затем неоднократно судебные заседания переназначались на 23.08.2010 г., на 07.09.2010 г., на 22.09.2010 г. Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика Зайтова С.В. возвращены в суд с отметкой о невручении «истек срок хранения». 22 сентября 2010 г. мировой судья принял решение в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащего извещения ответчика Зайтова С.В. В последующем направленная в адрес ответчика Зайтова С.В. копия заочного решения также возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик Зайтов С.В. не был извещен надлежащим образом ни о дате и месте судебного разбирательства, ни о заявленном истцом споре, ни о принятом судом решении. В статье 113 ГПК РФ конкретизирован порядок извещения. В ней указано, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, судебное разбирательство допустимо лишь в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и при наличии у суда достоверных сведений об этом. Из изложенного следует, что при любом способе извещения лиц, участвующих в деле, использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату. Лишь при соблюдении судом указанного условия извещения о времени и месте рассмотрения дела может считаться надлежащим. Зайтовым С.В. 23 ноября 2010 г. подано в Московский районный суд г.Чебоксары заявление о направлении гражданского дела по месту его жительства в Нижегородскую область, о чем предоставил свидетельство о регистрации. Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания, Зайтов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 января 2011 г. Зайтов С.В. повторно направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по его месту жительства. В силу ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ в ее взаимосвязи со ст.17 (ч.1 и 2) и 19 (ч.1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и норам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства и состязательности. Указанные принципы не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела. По изложенным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку ответчик Зайтов С.В. объективно был лишен права представлять суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, ходатайствовать о передаче дела по подсудности по его месту жительства, апелляционный суд не вправе, в свете положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. №10-П, рассмотреть настоящее дело без нарушения правил подсудности рассмотрения заявленного спора. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от 22 сентября 2010 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова