Апелляционное дело № 11-224/2011 Мировой судья Иванов А.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Старостиной Рамили Багдатовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Рамили Багдатовны к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Старостиной Рамили Багдатовны и взыскать с закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Старостиной Рамили Багдатовны страховое возмещение в размере 32 874 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 337 руб. 00 коп. (л.д. 62-63), Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца Старостиной Р.Б., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Старостина Р.Б. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о страховом возмещении. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю марки № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство марки №, на дату дорожно-транспортного происшествия ею было застраховано в закрытом акционерном обществе «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на условиях полного КАСКО, согласно страховому полису серии №. О повреждении автомобиля она поставила в известность представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», который ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства №о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком закрытым акционерным обществом «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», согласно страховому акту №-ТСФ, страховое возмещение было выплачено в сумме 84 977 руб. 96 коп., при этом сумма страхового возмещения была уменьшена по сравнению с расчетом изменения убытка к указанному акту на сумму в размере 32 874 руб. 20 коп. по тем основаниям, что часть перечисленных в нем повреждений не была отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что отсутствие всех имеющихся на автомобиле повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в справке отражаются только те повреждения, которые имеют видимый характер, а кроме того, на отражение в нем сведений может влиять и субъективный фактор, как то физическое состояние инспектора ДПС на момент осмотра автомобиля и др. Для защиты нарушенного права, вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем, ею понесены расходы в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 32 874 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Старостина Р.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие реализовала через представителя Ефимова О.В. В судебном заседании представитель истца Старостиной Р.Б. Ефимов О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (л.д.44), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Давлетшина Л.Р., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Гарифуллиным Л.Р. сроком действия на один год (л.д.49), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.14-16). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: Удовлетворить исковые требования Старастиной Рамили Багдатовны и взыскать с ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Старастиной Рамили Багдатовны страховое возмещение в размере 32 874 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 337 руб. 00 коп. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением, закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по почте обратилось с апелляционной жалобой на предмет отмены решения, которая поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, в связи с чем был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ недостатки закрытым акционерным обществом «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были устранены (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено: Исправить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Старостиной Рамили Багдатовны к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указав в решении фамилию истца «Старостина» вместо «Старастина», далее по тексту (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по иску Старостиной Рамили Багдатовны к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики для устранения отмеченных в определении недостатков (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено: Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указав марку автомобиля «№» вместо «№», страховой полис «№ вместо «№» и слово «истец» вместо «ситец» (л.д.89). В судебном заседании истец Старостина Р.Б. суду пояснила, что считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики законным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказать. Представитель ответчика закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания начальник отдела юридического сопровождения Новикова С.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней (л.д.94). Представитель третьего лица открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения истца Старостиной Р.Б., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, постанавливая решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Старостиной Р.Б. № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53). Транспортное средство марки №, на дату дорожно-транспортного происшествия истцом было застраховано в закрытом акционерном обществе «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на условиях полного КАСКО, согласно страховому полису серии №, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). О повреждении автомобиля истец Старостина Р.Б. поставила в известность представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», который ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства №о чем был составлен акт (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком закрытым акционерным обществом «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» данное событие признано страховым случаем и, согласно страховому акту №-ТСФ (л.д.51), страховое возмещение было выплачено в сумме 84 977 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Старостиной Р.Б., а оспаривается размер подлежащего выплате истцу в счет возмещения ущерба, страхового возмещения и характер полученных повреждений транспортным средством. Доводы представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась для продления договора страхования в страховую компанию, которым автомобиль был осмотрен и сфотографирован, и было установлено наличие деформации правой передней двери и другие повреждения, которые нашли свое отражение в акте преддоговорного осмотра, а дорожно-транспортное происшествие произошло в этот же день в 14 часов 40 минут, то есть повреждения имелись до наступления страхового случая, суд признает несостоятельными. Действительно, из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра средства транспорта к Договору (Полису) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки №, принадлежащий Старостиной Р.Б., имеет следующие повреждения: деформация передней правой двери с нарушением ЛКП на S - 5 %, нарушение ЛКП декоративной накладки задней левой двери, нарушение ЛКП декоративной накладки передней правой двери, нарушение ЛКП декоративной накладки задней левой дери, нарушение ЛКП заднего бампера, деформация заднего правого крыла с нарушением ЛКП на S - 10 % (в передней части арки колеса) (л.д.50). Изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного директором филиала ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в г. Чебоксары Петровой Е.Б., по результатам которого экспертом-техником (оценщиком) Баскаковым А.Н. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), судом установлено, что в данном заключении из необходимого вида ремонтных работ исключены повреждения, указанные в акте преддоговорного осмотра. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД отражены не все повреждения, которые потом были выявлены при осмотре, и они не являются скрытыми повреждениями. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ответчика в этой части по следующим основаниям. Поскольку обязанность по оформлению первичных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия возложена на ее сотрудников, то при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии они не связаны с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, отсутствие в данной справке указаний на наличие повреждений не может служить основанием для признания факта их не получения в указанном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца Старостиной Р.Б. мировой судья правильно сослался на требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обосновывает исковые требования экспертным заключением (отчетом) №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговым агентством «Независимость» по направлению закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», на которое также ссылается ответчик закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», и у суда также не имеется оснований сомневаться в его объективности, в связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Старостиной Р.Б. в сумме 123 164 руб. 03 коп. с учетом износа в размере 36,02 %, и в сумме 166 124 руб. без учета износа. Суд, сверив расчеты истца Старостиной Р.Б., соглашается с ними, поскольку закрытым акционерным обществом «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» выплачено 84 977 руб. 96 коп., а истцом заявлено требование о довзыскании 32 874 руб. 20 коп. (с учетом износа 36,02 %), которое правомерно мировым судьей удовлетворено в полном объеме, с применением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных истцом Старостиной Р.Б. исковых требований. По настоящему делу, в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, в тоже время на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своих возражений против доводов истца. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания ущерба в пользу истца мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Старостиной Р.Б. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.