Апелляционное дело № 11-27/2011 Мировой судья Иванов А.Е. АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Нилова Алексея Геннадьевича, представителя истца Нилова Алексея Геннадьевича Бабакиной Елены Владимировны, допущенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца, ответчика Глазырина Александра Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глазырину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Глазырина Александра Анатольевича, представителя ответчика ФИО6 Александра Анатольевича Мошкина Виктора Алексеевича на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Нилова Алексея Геннадьевича частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нилова Алексея Геннадьевича страховую выплату в размере 20 097 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 702 руб. 92 коп. Взыскать с Глазырина Александра Анатольевича в пользу Нилова Алексея Геннадьевича ущерб, причиненный повреждением автомашины истца, в размере 19 878 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомашины истца в размере 2 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 867 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Нилова Алексея Геннадьевича отказать (л.д. 110-112), Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Нилова А.Г. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу от имени Нилова А.Г. исковых заявлений (л.д.5), обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Глазырину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Глазырин А.А., управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности Кропачевой С.Л., в нарушение пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство №, под управлением Нилова А.Г., принадлежащее на праве личной собственности Нилову Г.В., которое с места дорожно-транспортного происшествия эвакуировано. Гражданская ответственность причинителя вреда Глазырина А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» было выплачено страховое возмещение в сумме 87 031 руб. 30 коп. Не согласившись с результатами осмотра, составленными ответчиком, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба и за свой счет провел оценку ущерба. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля № составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 161 руб. 00 коп., стоимость работ по определению восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 3 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 147 951 руб.(138 161 руб. (размер ущерба) + 6 790 руб. (эвакуатор) + 3 000 руб. (расходы по оценке ущерба). Считает, что страховой компанией подлежит возмещению ущерб в сумме 32 968 руб. 70 коп. (120 000 руб. - 87 031 руб. 30 коп.), а поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен размером в 120 000 рублей, у виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Глазырина А.А. возникает обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит, который составляет 27 951 руб. (147 951 руб.- 120 000 руб.). Для защиты нарушенного права, вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесены расходы в сумме 5 000 рублей. Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Глазырина А.А. просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 40 коп. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Казакова Т.А., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), обратилась к мировому судье с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Нилов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной Ниловым Г.В., обратился в филиал ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по ЧР» за выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Поволжье», руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило Нилову А.Г. страховое возмещение в размере 87 031 руб. 30 коп., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 82 981 руб. 30 коп., в счет возмещения стоимости услуг автоэвакуатора 3 450 руб., в счет оплаты услуг автостоянки сумму в размере 600 рублей. Впоследствии был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительного осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Поволжье» была произведена доплата страхового возмещения Нилову А.Г. в размере 12 871 руб. 23 коп. Таким образом, в связи с причинением ущерба автомобилю №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, всего Нилову А.Г. было выплачено 99 902 руб. 53 коп. (87 031 руб. 30 коп. + 12 871 руб. 23 коп.). Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Разница между максимальным размером страхового возмещения и ранее выплаченной страховой суммой составляет 20 097 руб. 47 коп. (120 000 руб. -99 902 руб. 53 коп.). Далее указывает, что исходя из смысла статей 209, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель осуществляет все процессуальные действия от имени представляемого и только в его пользу. Согласно представленным ООО «РГС-Поволжье» документам, материальный вред был причинен собственнику автомобиля №, Нилову Геннадию Васильевичу. Однако Нилов А.Г. неправомерно подал иск от своего имени, и просит взыскать страховое возмещение в свою пользу. Выданная Ниловым Г.В. нотариальная доверенность дает право Нилову А.Г. на получение страхового возмещения лишь в добровольном (досудебном) порядке, его право на взыскание страхового возмещения в свою пользу в судебном порядке, а также получение присужденного имущества или денег, указанной доверенностью не предусмотрено (л.д.36, 65-66). В последующем представитель истца Нилова А.Г. Бабакина Е.В. исковые требования уточнила, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» осуществило дополнительную выплату Нилову А.Г. в размере 12 871 руб. 23 коп., разница материального ущерба, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», составляет: 120 000 руб. - 87 031 руб. 30 коп. - 12 871 руб. 23 коп. = 20 097 руб. 47 коп. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца Нилова А.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20 097 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д.60). В последующем истец Нилов А.Г. обратился с заявлением, которым исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Нилова Г.В. (собственника автомобиля) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20 097 руб. 47 коп., с ответчика Глазырина А.А. в пользу Нилова Г.В. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит, который составляет 27 951 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Глазырина А.А. в пользу Нилова А.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 40 коп. (л.д.63). В последующем представитель ответчика Глазырина А.А. Мошкин В.А. обратился в суд с заявлением об оставлении искового заявления Нилова А.Г. без рассмотрения, указав, что Нилову Алексею Геннадьевичу собственником транспортного средства № Ниловым Геннадием Васильевичем была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность № (л.д.23) на право управления и распоряжения, с правом продажи и представления интересов собственника в суде без права передоверия. Собственником автомобиля № является Нилов Геннадий Васильевич, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданным ОАО «АвтоВаз» г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, выданного ОТОР ГИБДД Новочебоксарского ГОВД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ. Нилов Алексей Геннадьевич через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать страховое возмещение в свою пользу, а не в пользу собственника поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Исковое заявление от имени истца Нилова Алексея Геннадьевича подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела от собственника транспортного средства Нилова Геннадия Васильевича, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Просит исковое заявление Нилова Алексея Геннадьевича, подписанное и поданное его представителем по доверенности Бабакиной Е.В., оставить без рассмотрения (л.д.83-84). Определением мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от 23 июля, 05 августа, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 878 руб. (л.д.95-101). В последующем, после ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, истец Нилов А.Г. вновь уточнил исковые требования, которым увеличил исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика Глазырина А.А. и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нилова Г.В. невыплаченную страховую выплату в размере 20 097 руб. 47 коп., взыскать с Глазырина А.А. в пользу Нилова Г.В. разницу между размером причиненного ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 29 668 руб.в счет возмещения ущерба 29 668 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах», Глазырина А.А. в пользу Нилова А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: Удовлетворить исковые требования Нилова Алексея Геннадьевича частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нилова Алексея Геннадьевича страховую выплату в размере 20 097 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 702 руб. 92 коп. Взыскать с Глазырина Александра Анатольевича в пользу Нилова Алексея Геннадьевича ущерб, причиненный повреждением автомашины истца, в размере 19 878 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомашины истца в размере 2 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 867 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Нилова Алексея Геннадьевича отказать (л.д. 110-112). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Глазырина А.А. Мошкин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года (л.д.115), обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья в заочном решении указал, что ответчик Глазырин А.А. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Данное обстоятельство, которое послужило для вынесения заочного решения, не соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель Мошкин В.А до начала судебного заседания позвонил по единственно известному номеру телефона №указан в почтовой корреспонденции поступающей из судебного участка № № Московского района города Чебоксары) и попросил предупредить мирового судью о том, что он уже находится в г.Чебоксары, но с учетом загруженности автомобильным транспортом дорог, может задержаться на 15-20 минут. Прибыв на судебный участок № в 10 часов 20 минут, представителю стало известно, что сотрудники канцелярии мирового судью не предупредили о том, что представитель ответчика задерживается. Судья уже находился в совещательной комнате для вынесения решения. На оглашении резолютивной части решения представитель присутствовал. Ответчик Глазырин А.А. заочное решение не получал. ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения ему была передана третьим лицом по делу Кропачевой С.Л., которая получила его по почте с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае им не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары отменить и дело возобновить к новому рассмотрению (л.д.114). Определением мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Глазырину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства Глазырина А.А. о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № № Слободского района Кировской области (л.д.127). Определением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Глазырину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ответчик Глазырин А.А., представитель ответчика Глазырина А.А. Мошкин В.А. обратились в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 133-135). В апелляционной жалобе указали, что принятие искового заявления и рассмотрение дела было осуществлено в нарушение территориальной подсудности. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Глазырина А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела. В заочном решении в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нилов А.Г. уточнил исковые требования и увеличил сумму иска, также просил взыскать указанную в иске сумму материального ущерба в пользу другого лица Нилова Геннадия Васильевича. Доказательства вручения копии измененных исковых требований ответчику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Истец процессуально произвел замену истца по делу, что не предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, об изменении исковых требований в известность поставлен не был, однако в нарушение процессуальных требований суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Фактически Нилов Алексей Геннадьевич через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать страховое возмещение в свою пользу, а не в пользу собственника поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Исковое заявление от имени истца Нилова Алексея Геннадьевича подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела от имени собственника транспортного средства Нилова Геннадия Васильевича, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос, на каком праве управлял транспортным средством Нилов А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, так как нотариальная доверенность была выдана ему собственником транспортного средства Ниловым Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как транспортному средству был причинен материальный ущерб в дорожно-транспортном происшествии. По нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Нилов Г.В. передал Нилову А.Г. транспортное средство уже поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего право требования на возмещение материального ущерба у Нилова А.Г. в свою пользу не возникло. Просят заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение (л.д. 133-135). В судебном заседании истец Нилов А.Г., представитель истца Нилова А.Г. Бабакина Е.В., допущенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца, просили апелляционную жалобу ответчика Глазырина А.А., представителя ответчика Глазырина А.А. Мошкина В.А. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 138). Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. В судебном заседании ответчик Глазырин А.А. поддержал апелляционную жалобу и просит заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, и принять новое решение, которым истцу Нилову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Глазырина А.А. Мошкин В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.160), ответчик Глазырин А.А. не настаивал на явке представителя Мошкина В.А. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164), обратилась в суд с отзывом на апелляционную жалобу ответчика Глазырина А.А., указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. Исходя из смысла статей 209, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель осуществляет все процессуальные действия от имени представляемого и только в его пользу. Согласно представленным обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» документам, материальный вред был причинен собственнику автомобиля №, Нилову Геннадию Васильевичу. Однако Нилов Алексей Геннадьевич неправомерно подал иск от своего имени, и просит взыскать страховое возмещение в свою пользу. Выданная Ниловым Геннадием Васильевичем нотариальная доверенность дает право Нилову Алексею Геннадьевичу на получение страхового возмещения лишь в добровольном (досудебном) порядке, его право на взыскание страхового возмещения в свою пользу в судебном порядке, а также получение присужденного имущества или денег, указанной доверенностью не предусмотрено. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.161). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кропачева С.Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.158), причина неявки суду неизвестна. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирован порядок извещения, согласно которому лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, судебное разбирательство допустимо лишь в случае, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и при наличии у суда достоверных сведений об этом. Из изложенного следует, что при любом способе извещения лиц, участвующих в деле, использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату. Лишь при соблюдении судом указанного условия извещения о времени и месте рассмотрения дела может считаться надлежащим. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нилов А.Г. уточнил исковые требования, что подтверждается отметкой о получении мировым судьей заявления об увеличении размера исковых требований (л.д.105). Однако извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления дела производством, которое было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, было направлено сторонам, в том числе и ответчикам Глазырину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на день раньше - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104). В материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика Глазырина А.А. судебного извещения о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), из которого неясно, была ли ему направлена копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями. В деле отсутствует определение мирового судьи о принятии искового заявления истца Нилова А.Г. с уточнениями к производству суда. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства направления искового заявления Нилова А.Г. с уточнениями, которым он исковые требования к ответчику Глазырину А.А. увеличил и просит взыскать с Глазырина А.А. в пользу Нилова Геннадия Васильевича разницу между размером причиненного ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 29 668 рублей. Тогда как, мировой судья принял заочное решение о взыскании с Глазырина Александра Анатольевича в пользу Нилова Алексея Геннадьевича ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, в размере 19 878 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуации автомашины истца в размере 2 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 867 руб. 34 коп. Поскольку ответчик Глазырин А.А. объективно не имел возможности в судебном заседании приводить свои доводы в обоснование возражений против иска, был лишен возможности представлять доказательства и реализовывать права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе, в свете положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», рассмотреть настоящее дело. Постановлением от 21 апреля 2010 года № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» предусмотрено, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Отменяя заочное решение мирового судьи, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции направляет дело мировому судье для проверки и оценки обстоятельств, которые служат основанием оставить исковое заявление без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Нилова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глазырину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменитьи направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение. Председательствующий судья Л.В.Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.