Апелляционное дело № 11-2/2011 Мировой судья Вассияров А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Черновой Розалии Анатольевны, действующей на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК «Уют» Абрамычевым Г.В. сроком действия до 31 декабря 2011 года (л.д. 150), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ширкова Владимира Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца Ширкова В.Л. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: Ширкову Владимиру Львовичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать. Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Черновой Р.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Ширков В.Л. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля № а на основании простой доверенности указанным автомобилем управляет Ширков К.В., его сын. ДД.ММ.ГГГГ Ширков К.В. припарковал автомобиль марки № возле своего <адрес>. Возвращаясь с работы домой, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на крыше автомобиля большую глыбу из снега и льда. По данному факту истец обратился в отдел милиции № УВД по г. Чебоксары, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленным индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 16 673 руб., стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей. Со ссылкой на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и невыполнения его требований по своевременной очистке снега, в результате чего автомобилю марки №, причинены механические повреждения, истец Ширков В.Л. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в его пользу материальный ущерб в сумме 16 673 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 руб. 92 коп. В судебном заседании истец Ширков В.Л. иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что автомобиль № являлся его собственностью, автомобилем управлял его сын по доверенности простой письменной формы, выданной ДД.ММ.ГГГГ. После полученных повреждений, автомобиль был восстановлен, за проведенный ремонт из семейного бюджета уплачено более 19 000 рублей. После проведенного ремонта он решил воспользоваться программой утилизации, вышедших из эксплуатации, автомобилей, передав автомобиль на утилизацию в ОАО «Чебоксары-Лада». Расходы истца по восстановлению автомобиля ответчиком не возмещены, обязанность по их возмещению, по мнению истца, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», поскольку автомобиль получил повреждения, в результате виновного бездействия последнего. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Чернова Р.А. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что грубая неосторожность самого истца или доверенного им лица привела к повреждению автомобиля. Не оспаривая то обстоятельство, что <адрес> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», представитель ответчика указала, что Ширков К.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковав автомобиль непосредственно перед входом в подъезд. На стене указанного дома со стороны двора была установлена табличка с предупреждением о возможном сходе снега с кровли. Конструкция крыши исключает падение с нее наледи, а козырек балкона, откуда, вероятно, могло произойти падение, не входит в состав общего имущества дома и не обслуживается обществом. Решением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Ширкову Владимиру Львовичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать в полном объеме (л.д.96-98). Истец Ширков В.Л., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.101-102). Истец Ширков В.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Николаева В.А. по нотариальной доверенности (л.д. 140). Представитель истца Ширкова В.Л. Николаев В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Чернова Р.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Ширкова В.Л. отказать, а решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары оставить без изменения. Дополнила, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» предпринимаются меры для предотвращения схода снега с крыш, однако, в связи с большим объемом работ и невозможностью выполнения требований законодательства в установленные ими сроки, вывешиваются таблички на дом с предупреждением о возможном сходе снега. Считает, что халатность самого истца и послужила причиной причинения ущерба автомобилю. Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Черновой Р.А., исследовав материалы дела, материал отдела милиции № УВД по г. Чебоксары МВД Чувашии об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ширкова К.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (на 15 листах), проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, Истец Ширков В.Л. указывает в апелляционной жалобе, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, а именно, выводы суда основаны на понятии «убытки», тогда как необходимо рассматривать вопрос о причинении реального ущерба автомобилю на сумму 16 673 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что бремя доказывания о причинении вреда не должно возлагаться на истца, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указывает, что мировой судья должен был установить вину общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», чего им сделано не было (л.д.101-102). Однако суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, автомобиль марки № принадлежит истцу Ширкову В.Л. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ширков В.Л. выдал доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством Ширкову К.В. сроком на один год (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Ширков К.В. припарковал автомобиль марки № RUS, возле своего <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> обнаружил на крыше автомобиля большую глыбу из снега и льда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУМ ОМ № УВД по г. Чебоксары майора милиции ФИО9 по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14 материала проверки). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Так из показаний Ширкова К.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что в целях восстановления автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, им понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 19 000 рублей, однако документы, подтверждающие расходы по указанную сумму не сохранились. Вышеуказанное транспортное средство находилось на ремонте, а затем ДД.ММ.ГГГГ было утилизировано. Кроме того, пояснил, что на стене дома висела табличка «автомобили не парковать, сход снега с крыши», однако вопреки предупреждению поставил машину у подъезда (л.д. 93). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенного между Ширковым В.Л. и индивидуальным предпринимателем Побута Ю.А., усматривается, что предметом договора является оказание услуг по осуществлению кузовных работ, замены деформированных частей, подготовка автомобиля №, в части деформации к окраске и окрасить (так в тексте - прим. суда) (л.д.86-87). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, составленному между Ширковым В.Л. и индивидуальным предпринимателем Побута Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, и силами последнего был осуществлен его ремонт на сумму 19 300 рублей (л.д.88). Тогда как, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи, составленному представителем дилера ОАО «Чебоксары-Лада» Самариным А.Н. и Ширковым В.Л., владелец передает, а дилер принимает для утилизации автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак Х 054 ЕЕ 21 RUS (л.д.75). Также согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии, автомобиль № собственником Ширковым В.Л. снят с учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец Ширков В.Л. не доказал причинение ему убытков на заявленную им сумму в размере 16 673 руб., поскольку в нарушение требований статьи 71 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. Поскольку требование истца Ширкова В.Л. является требованием имущественного характера и выражено в денежной форме, отсутствие доказательства произведенной им оплаты по восстановлению поврежденного транспортного средства, служит основанием для отказа в иске. Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к акту от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, составленному между Ширковым В.Л. и индивидуальным предпринимателем Побута Ю.А., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, и силами последнего был осуществлен его ремонт на сумму 19 300 руб.(л.д.88), поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и принят дилером ОАО «Чебоксары-Лада» на утилизацию, что также подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД МВД по ЧР. Оснований сомневаться в объективности предоставленных сведений у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как индивидуальный предприниматель Побута Ю.А. является родственником свидетеля Ширкова К.В., что также установлено мировым судьей. В ходе судебного заседания, при непосредственном изучении судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела, установлено, что истцом Ширковым В.Л. не доказаны понесенные им расходы на восстановление автомобиля, о которых он указывает в исковом заявлении. По настоящему делу, в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, в тоже время на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своих возражений против доводов истца. Выводы мирового судьи о недоказанности вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в причинении ущерба истцу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширкова Владимира Львовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу истца Ширкова Владимира Львовича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.