Апелляционное дело № 11-53/2011 Мировой судья Вассияров А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Дмитрия Игоревича, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Клековкиным Н.И. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе истца Прищепа А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Прищепа Александру Михайловичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме (л.д. 134-136), исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Егорова Д.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Прищепа А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении в сумме 35 334 руб. 82 коп. При этом исковые требования основывает на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля № под управлением Никифорова В.В., и принадлежащим на праве собственности Скрылевой А.П., автомобиля №, под управлением Скрылева Г.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Скрылев Г.Д. Гражданская ответственность водителя Скрылева Г.Д. при управлении автомобилем №, застрахована ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу Прищепа А.М. страховое возмещение в сумме 63 003 руб. 70 коп.. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец Прищепа А.М. обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 98 338 руб. 51 коп.. В подтверждение суммы требования представил документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных истцом восстановительных расходов по ремонту транспортного средства для целей приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Не получив письменного отказа в выплате (доплате) страхового возмещения и не получив требуемой в претензии суммы, Прищепа А.М. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и произведенными расходами по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 35 334 руб.82 коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 261 руб. 00 коп. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение поставлен вопрос: каков размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых при ремонте запасных частей и деталей из-за их износа на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.101-104). Уточнив заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, Прищепа А.М. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в его пользу страховое возмещение в сумме 26 603 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 112-114). В обоснование исковых требований с уточнениями истец указал, что руководствуясь положениями пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, с требованием о доплате страхового возмещения истцом ответчику были представлены подлинники документов, подтверждающие объем и стоимость, произведенных истцом, расходов по восстановлению, принадлежащего ему, транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Не получив от ответчика в, установленный пунктом 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, срок извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец Прищепа А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.123), кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.121, 129). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Скрылева А.П., Скрылев Г.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.124, 125), кроме того, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.126, 127). Решением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Прищепа Александру Михайловичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме (л.д. 134-136). Истец Прищепа А.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.139-141). Истец Прищепа А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, суду доверяет, апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.149). В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егоров Д.И., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Клековкиным Н.И. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи полагал законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. При этом пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Никифорова В.В., и автомобиля № под управлением Скрылева Г.Д. В соответствии с документами, оформленными ГИБДД, водитель Скрылев Г.Д., управляя транспортным средством №, нарушил пункт13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №. Действительно, гражданская ответственность, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, Скрылева Г.Д. при управлении автомобилем Audi-100, регистрационный знак А 063 МВ 21 RUS, застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № Также пояснил, что статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно, пунктом 63 (абзац 3 подпункт «б») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом (абзац 3 подпункт «б») пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривают, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчиком, в рамках досудебного урегулирования спора, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63 003 руб. 70 коп. с учетом износа комплектующих изделий. В то время, как в своем исковом заявлении, истец фактически просит суд взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, а именно, 54 082 руб. 51 коп. - стоимость работ по ремонту и расходных материалов; 39 896 руб. 00 коп. + 3 560 руб. - стоимость заменяемых запасных частей без учета износа. Всего 97 538 руб. 51 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости заменяемых запасных частей без учета износа. Кроме того, 800 руб. - стоимость услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства. Материалами гражданского дела, по мнению представителя ответчика, подтверждается, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер износа, принадлежащего истцу транспортного средства (и заменяемых деталей), в размере 86,7 %. С учетом данного, определенного экспертом, размера износа стоимость заменяемых деталей автомобиля истца (согласно представленным истцом документам о реальном объеме и стоимости восстановительного ремонта) составляет 5 779 руб. 65 коп., а с учетом стоимости работ по ремонту транспортного средства истца составили 54 082 руб. 51 коп., общая сумма материального ущерба автомобиля №, составляет 59 862 руб. 16 коп. (5 777 руб. 65 коп. + 54 082 руб. 16 коп., в то время, как ответчиком ранее уже было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 63 003 руб. 70 коп. Таким образом, ответчиком ранее в рамках досудебного урегулирования спора уже было выплачено страховое возмещение не только в полном объеме, но и в размере, превышающем реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в силу прямого указания части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кроме того, также и экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о размере износа транспортного средства истца в 86,8 %. Таким образом, размер износа, определенный ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора соизмерим и соответствует расчетному износу, определенному судебным экспертом, определенному судом в рамках рассмотрения искового заявления Прищепа А.М. В то же время представитель ответчика просил признать незаконной и необоснованной ссылку истца на ограничение размера износа, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта узлов, деталей и агрегатов в 80 %, установленную пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона в части недопустимости начисления износа, подлежащих замене в ходе ремонта, комплектующих изделий свыше 80 % их стоимости введены в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ, а потому не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку страховой случай имел место ранее указанной даты. Поскольку, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, размер таких убытков, в том числе и убытков истца, как раз и должен определяться размером таких расходов, которые лицо, чье право нарушено (здесь - истец), произвело или должно будет произвести. Однако, в связи с тем, что истцом фактически расходы по восстановлению нарушенного права уже произведены в полном объеме еще до подачи искового заявления в суд, следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба именно, исходя из размера расходов, которые истец произвел, так как произведя такие расходы ранее, истец фактически освобождается от необходимости произвести такие расходы в дальнейшем. Таким образом, раз истцом произведены расходы по восстановлению нарушенного права в виде расходов по восстановительному ремонту, принадлежащего ему, поврежденного транспортного средства, то именно из размера таких расходов суду и необходимо исходить при рассмотрении настоящего гражданского дела. Размер материального ущерба, определенный экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89 607 рублей, не может быть принят судом в обоснование заявленных требований истца, поскольку определенный экспертом размер материального ущерба предполагает лишь размер расходов, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, в то время как истец такие расходы уже произвел, и размер таких расходов определен и документально подтвержден. Поскольку размер, произведенных истцом, расходов по восстановлению нарушенного права (по восстановительному ремонту транспортного средства) с учетом износа (применительно к требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) составляет лишь 59 862 руб. 16 коп., в то время, как ответчиком, в рамках досудебного урегулирования спора, истцу уже была выплачена большая, чем необходима, сумма 63 003 руб. 70 коп., следовательно, по мнению представителя ответчика, мировым судьей законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в связи чем, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи просил оставить без изменений. решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Московского района г. Чебоксары постановил в удовлетворении исковых требований Прищепа А.М. отказать в полном объеме. Не согласившись с принятым решением истец Прищепа А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая указанное решение незаконным и необоснованным, по мотивам неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Скрылева А.П., Скрылев Г.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, обратились в суд с заявлениями, которыми просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия (л.д. 150, 151). Выслушав пояснения представителя ответчика Егорова Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д. Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Исковые требования Прищепа А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» мотивированы тем, что имуществу истца причинен вред, а лицом, ответственным, по мнению истца, за причинение такого имущественного вреда является страхователь общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - водитель Скрылев Г.Д. (страховой полис серии №). Таким образом, исковые требования фактически мотивированы положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом «б» части второй статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, заинтересованными лицами подлежит доказыванию факт и обстоятельства причинения имущественного вреда, влекущего за собой возникновение риска гражданской ответственности причинителя вреда - страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также факт и размер восстановительных расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (до повреждения). По настоящему делу, в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, в то же время на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своих возражений против доводов истца. Суд апелляционной инстанции не находит доказательств, надлежащего исполнения истцом, установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. В обоснование своих первоначально заявленных требований, истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенные истцом расходы по восстановлению, принадлежащего ему, транспортного средства: наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный индивидуальным предпринимателем Веселовым И.В. (техцентр «Стронг») и подтверждающий произведенные истцом расходы на ремонтно-восстановительные работы и использованные в ходе ремонта расходные материалы, всего на сумму 54 082 руб. 51 коп. (л.д.7), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ, составленный и подписанный заказчиком Прищепа А.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Веселовым И.В., подтверждающий выполнение подрядчиком работ на основании наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № Нзк-000139 и принятие заказчиком данных работ (претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет) (л.д. 8), счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом Прищепа А.М. у индивидуального предпринимателя Зейнедине Айуб Назих (магазин-салон автозапчастей «Quattro») подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей на сумму 39 896 руб. 00 коп. (л.д.12,13); накладная от ДД.ММ.ГГГГ без номера и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номеров, выданные индивидуальным предпринимателем Борисовым Р.Ф., подтверждающие факт приобретение Прищепа А.М. заменяемых деталей на сумму 3 560 руб. 00 коп. (л.д. 14,15). Итого: 98 338 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Прищепа А.М., представитель истца Подуздиков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года (л.д.43), суду пояснили, что принадлежащее истцу транспортное средство: автомобиль №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановлен за счет истца в объеме и стоимости, указанной в вышеуказанных документах (л.д.79 с обратной стороны). То же обстоятельство подтвердил Прищепа А.М. в апелляционной жалобе, указав, что истцом фактически произведены расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, именно, в сумме 98 338 руб. 51 коп. (л.д.139). Таким образом, представленные истцом документы об объеме и стоимости произведенного ремонта подлежат проверке на предмет соответствия характеру и объему повреждений автомобиля истца в ходе дорожно-транспортного происшествия. Проверив представленные истцом документы об объеме и стоимости, судом установлено соответствие перечня и объема, произведенных истцом, восстановительных расходов объему повреждений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», с участием заинтересованных лиц. Также документы об объеме и стоимости, произведенных истцом, восстановительных расходов в полной мере соотносятся с перечнем и объемом необходимых работ, содержащимся в отчете №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.62-70), и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.102-104). При таких обстоятельствах судом установлено, что именно вышеуказанные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля №, соответствуют реальным расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть являются реальным ущербом истца для целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая, что истцом фактически произведены расходы по восстановлению автомобиля, и размер таких фактически произведенных расходов соответствует реально необходимым для восстановления транспортного средства (восстановления нарушенного права) расходам, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а не как разницы между фактически произведенными расходами истца и ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением, мировым судьей правомерно признаны незаконными и необоснованными, поскольку именно реально, произведенные истцом, расходы позволили ему реально восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Суд, проверив перечень и объем, произведенных истцом, расходов и, установив их соответствие, перечню и объему, причиненных механических повреждений транспортного средства, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца, указав на их необоснованность, поскольку именно документально подтвержденные реально, произведенные расходы истца, по ремонту транспортного средства позволили ему восстановить нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Мировым судьей правомерно указано на то, что удовлетворение заявленного иска привело бы к неосновательному обогащению истца. В силу того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), судом признаны обоснованными возражения представителя ответчика в той части, что раз истцом произведены расходы по восстановлению нарушенного права и размер этих расходов соответствует реально необходимым затратам по восстановлению нарушенного права (ремонту), то размер убытков истца, применительно к предмету спора, как раз и должен определяться размером таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело. В виду того, что истцом фактически расходы по восстановлению нарушенного права уже произведены в полном объеме еще до подачи искового заявления в суд, следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям и предмету спора, действительно, необходимо применить положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба, именно, исходя из размера расходов, которые истец произвел, так как произведя такие расходы ранее, истец, в дальнейшем, фактически освобождается от необходимости произвести такие расходы. Размер же материального ущерба, определенный экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89 607 руб. 00 коп., не может быть принят судом в обоснование заявленных требований истца, поскольку определенный экспертом размер материального ущерба предполагает лишь размер расходов, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, в то время как, истец такие расходы уже произвел, и размер таких расходов определен и документально подтвержден. Поскольку расходы по восстановлению нарушенного права истцом уже произведены ранее в полном объеме, то истец лишен необходимости производить какие-либо иные расходы в будущем. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно пунктом 63 (абзац 3 подпункта «б») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 63 (абзац 3 подпункта «б») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (а равно и пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Материалами гражданского дела подтверждаются, произведенные истцом, расходы на ремонтно-восстановительные работы и использованные в ходе ремонта расходные материалы в сумме 54 082 руб. 51 коп., а также приобретенные в ходе ремонта заменяемые комплектующие изделия в сумме 39 896 руб. 00 коп. и 3 560 руб., всего на сумму 98 338 руб. 51 коп.. В то же время, вступившим в законную силу, решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 03-1266 установлено, что предусмотренные пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, необходимость применения при определении размера ущерба (определения стоимости затрат для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов), используемых в ходе ремонтно-восстановительных работ, продиктована требованием действующего законодательства и подлежит обязательному использованию при расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответчиком, в рамках досудебного урегулирования спора, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 63 003 руб. 70 коп., с учетом износа комплектующих изделий, размер которых определен отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 86,7 %, что соответствует размеру износа 86,8 %, определенному экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время, с учетом определенного экспертами размера износа, стоимость приобретенных (документально подтвержденных) истцом замененных, в ходе ремонта, комплектующих изделий составляет 5 779 руб. 65 коп. (39 896 руб. + 3 560 руб. = 43 456 руб. - 86,7 %). Поскольку истцом реально произведены и документально подтверждены расходы по оплате стоимости работ по ремонту транспортного средства и оплате стоимости расходных материалов в сумме 54 082 руб. 51 коп., то размер реального ущерба, причиненного истцу, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом износа заменяемых в ходе ремонта деталей) составляет 59 862 руб. 81 коп. (5 779 руб. 65 коп. + 54 082 руб. 16 коп.). Учитывая, что ответчиком, в рамках досудебного урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, уже было выплачено страховое возмещение в сумме 63 003 руб. 70 коп., что составляет сумму большую, чем реальный ущерб истца, то мировой суд абсолютно законно и обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 26 603 руб. 30 коп. Довод апелляционной жалобы о неверном толковании мировым судьей норм материального законодательства, в части ограничения размера износа, заменяемых в ходе ремонта, комплектующих изделий не более 80 %, установленным пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такое ограничение размера износа, подлежащих замене в ходе ремонта, комплектующих изделий в 80 % введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в то время как, право требования истца, обусловленное датой причинения ему убытков (датой страхового случая), наступило ранее указанной даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, как верно, отмечено судом такие расходы являются производными от основного требования, а в виду того, что истцу в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, исковые требования о возложении на ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Таким образом, мировым судьей судебного участка № г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Прищепы А.М. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прищепы Александра Михайловича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В.Гаман Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ