Дело № 11-1/11

Апелляционное решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Эммы Квальбертовны к ИП Дмитриеву Льву Юрьевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лаврентьева Э.К. обратилась суд с иском к ИП Дмитриеву Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи холодильника Мир 139-3, взыскании стоимости товара в размере 12 400 руб., неустойки в размере 9 052 руб. и взыскании неустойки в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки возврата суммы стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «НАИМЕНОВАНИЕ» она купила холодильник Мир 139-3 по цене 12 400 руб., заводской №. В ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена неисправность: холодильник не работает, холодильная камера не функционирует. Она ДД.ММ.ГГГГ оставила претензию, но продавцы отказались ее зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был сдан в сервисный центр «НАИМЕНОВАНИЕ» для выяснения причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре установлена поломка компрессора и данная поломка была устранена. Никаких требований о замене товара, соразмерного уменьшения цены, либо о ремонте холодильника она не заявляла. Она не была поставлена в известность о проведении ремонта. Считает, что данными действиями было нарушено ее право как потребителя на свободу выбора действий, при продаже товара ненадлежащего качества, гарантированны ей ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителе» требование о возврате денежной суммы за товар должно было бы быть удовлетворено в течение 10 дней. Однако ее требования не были в установленный срок удовлетворены. За просрочку возврата суммы за товар неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 052 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Э.К. к ИП Дмитриеву Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Лаврентьева Э.К. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что холодильник предъявлялся в сервисный центр для определения причин поломки холодильника, ни письменно, ни устно не требовала о проведении ремонта. Ремонт холодильника произведен самостоятельно сервисным центром. Неисправность компрессора является существенным недостатком товара.

В судебное заседание истица Лаврентьева Э.К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы Лаврентьевой Э.К. - Васильев В.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что даже после проведения ремонта холодильника вновь холодильник перестал функционировать, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице возвращена стоимость товара в размере 12 400 руб., однако неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчик не выплатил.

Ответчик ИП Дмитриев Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Э.К., мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены указанного решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года в перечень технически сложных товаров входит холодильник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Э.К. приобрела в магазине «НАИМЕНОВАНИЕ» <адрес> у ИП Дмитриева Л.Ю. холодильник Мир 139-3, заводской №, по цене 12 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Дмитриеву Л.Ю. с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате стоимости товара, указав, что холодильная камера не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Э.К. сдала холодильник в сервисный центр «НАИМЕНОВАНИЕ» для выяснения причин неисправности.

Как видно из пояснений представителя истицы, материалов дела, в сервисном центре была установлена поломка компрессора, и был проведен гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что после проведения ремонта холодильника вновь перестала функционировать холодильная камера.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый холодильник находится в неисправном состоянии, на трубопроводах компрессора имеются следы ремонтных работ. Имеется дефект компрессора. Вероятной причиной выхода из строя компрессора холодильника является производственный дефект компрессора.

Из материалов дела видно, что требования Лаврентьевой Э.К. о возврате стоимости товара ИП Дмитриевым Л.Ю. удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой Э.К. по расходному кассовому ордеру выдана денежная сумма в размере 12 400 руб.

Таким образом, ИП Дмитриев Л.Ю. передав денежную сумму за товар Лаврентьевой Э.К., исполнил обязательства по возврату стоимости товара.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 12 400 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплаты продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, в нарушение положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок не были удовлетворены.

С претензией о возврате стоимости товара истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена стоимость холодильника.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости холодильника, составляет: 12 400 руб. х 1% х 408 дн. = 50 592 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, окончательный размер неустойки судом определяется в 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаврентьевой Эммы Квальбертовны к ИП Дмитриеву Льву Юрьевичу о защите прав потребителей отменить и принять новое решение, по которому:

Взыскать с ИП Дмитриева Льва Юрьевича в пользу Лаврентьевой Эммы Квальбертовны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 4 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований Лаврентьевой Эмме Квальбертовне отказать.

Взыскать с ИП Дмитриева Льва Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                           З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.