Апелляционное дело № 11-45/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 24.11.10 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с одной стороны и Егоровым А.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Егорову А.Г. кредит в сумме 200000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец заплатил 6000 руб. Егоров А.Г. обратился к мировому судье СУ № 8 Московского района г. Чебоксары с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту своих прав, как потребителя. В обоснование иска он указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить обслуживание ссудного счета единовременным платежом, являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение кредитного договора являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим он просил взыскать с ответчика возместить сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.10 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Георгиевича об обязании ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 возместить истцу Егорову А.Г. единовременный платеж за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., государственную пошлину, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 400 руб. отказать. Решение обжаловано представителем истца Зиновьевым Н.Н. по мотивам его необоснованности. В жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неверно применил положения ГК РФ об исковой давности и неправомерно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с одной стороны и Егоровым А.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Егорову А.Г. кредит в сумме 200000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец заплатил 6000 руб. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании тарифа по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности. Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. внесен истцом по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен Егоровым лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В таких условиях мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец узнал о нарушении его прав только 30.12.2009 года, когда было опубликовано на сайте Верховного Арбитражного Суда РФ постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. Однако, оценив доводы истца, мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таких обстоятельств по делу не усматривается. Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., на которое ссылается истец, не может являться обстоятельством, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку принятие данного правоприменительного акта никак не связано с личностью истца. Кроме того, мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в данном правиле есть изъятия, установленные иными статьями ГК РФ. Так, для применения последствий недействительности сделки законом предусмотрен иной срок начала течения исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а тариф уплачен ДД.ММ.ГГГГ Ссылки представителя истца на то, что истец узнал о нарушении его права только с опубликованием Постановления Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. также не основаны на нормах права. О нарушении своих прав истец обязан был знать с момента оплаты тарифа, поскольку незнание законов или неправильное их толкование не лишало его возможности предъявления иска в суд с установленный законом срок. Нормы материального права применены мировым судьей верно. Решение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Егорова А.Г. - Зиновьева Н.Н. - без удовлетворения. Федеральный судья А.А. Шумилов