Апелляционное дело № 11-46/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 24.11.10 г.,

                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с одной стороны и Константиновым В.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Константинову В.Н. кредит в сумме 70000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с одной стороны и Константиновым В.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Константинову В.Н. кредит в сумме 100000 руб.

При этом в соответствии с п. 2.1 договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с одной стороны и Константиновым В.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Константинову В.Н. кредит в сумме 199900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил 9500 руб.

Константинов В.Н. обратился к мировому судье СУ № 8 Московского района г. Чебоксары с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту своих прав, как потребителя.

В обоснование иска он указал, что условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство оплатить обслуживание ссудного счета единовременным платежом, являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п. 2.1 и п. 3.1 кредитных договоров являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим он просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12900 руб., а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.10 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Константинова Владимира Николаевича частично и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Константинова Владимира Николаевича денежных средств в размере 9500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Константинова В.Н. отказать.

Решение обжаловано представителем истца Зиновьевым Н.Н. по мотивам его необоснованности.

В жалобе ставится вопрос об изменении решения по тем основаниям, что суд неверно применил положения ГК РФ об исковой давности и неправомерно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика единовременных платежей за обслуживание ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (1400 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.). Поэтому представитель истца просил довзыскать указанные суммы с ответчика, оставив решение суда в остальной части без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Как установлено мировым судьей, по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 предоставил Константинову В.Н. кредит в размере 199900 руб. под 16 % годовых. За обслуживание ссудного счета Константинов В.Н. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взимания с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда.

В этой части решение сторонами не обжаловалось.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании тарифов по двум другим кредитным договорам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (1400 руб.) внесен по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета Константинов В.Н. уплатил ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 единовременный платеж (тариф) по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Иск же Константиновым В.Н. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока после внесения указанных платежей.

В таких условиях мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец узнал о нарушении его прав только 30.12.2009 года, когда было опубликовано на сайте Верховного Арбитражного Суда РФ постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г.

Однако, оценив доводы истца, мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., на которое ссылается истец, не может являться обстоятельством, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку принятие данного правоприменительного акта никак не связано с личностью истца.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в данном правиле есть изъятия, установленные иными статьями ГК РФ.

Так, для применения последствий недействительности сделки законом предусмотрен иной срок начала течения исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылки представителя истца на то, что истец узнал о нарушении его права только с опубликованием Постановления Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. также не основаны на нормах права.

О нарушении своих прав истец обязан был знать с момента оплаты тарифа, поскольку незнание законов или неправильное их толкование не лишало его возможности предъявления иска в суд с установленный законом срок.

Нормы материального права применены мировым судьей верно.

Решение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зиновьева Н.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                              А.А. Шумилов