Апелляционное дело № 11-17/2011 Мировой судья Иванов А.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Егоровой Елены Геннадьевны Романова Андрея Ивановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 апреля 2010 года сроком действия на один год без права передоверия (л.д.54), ответчика Маркова Александра Эдуардовича, представителя ответчика Маркова Александра Эдуардовича Иващенко Эмилии Николаевны, допущенной 27 апреля 2010 года к участию в рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству ответчика (л.д.49, 50), рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егоровой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маркову Александру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Маркова Александра Эдуардовича на решение от 13 сентября 2010 года по делу № 2-469-10/8 мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (л.д.87), которым постановлено: Удовлетворить исковые требования иску Егоровой Елены Геннадьевны и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Елены Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 58 635 руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 882 руб. 64 коп. Взыскать с Маркова Александра Эдуардовича по пользу Егоровой Елены Геннадьевны сумму ущерба в размере 32 612 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 594 руб. 77 коп. (стилистика и орфография сохранены) (л.д. 85-86). Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Егоровой Е.Г. Никитин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2009 года сроком действия на один год с правом передоверия другим лицам, из которой усматриваются его полномочия на подачу и подписание от имени Егоровой Е.Г. искового заявления (л.д.7), обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маркову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Маркова А.Э., и автомобиля №, под управлением водителя Никитина В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Марковым А.Э. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством марки № а именно, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № которое получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Маркова А.Э., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 61 364 руб. 96 коп. Получив частичное возмещение ущерба от страховщика, истец через своего представителя Никитина В.А. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, и оплатила эксперту 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 152 612 рублей. Не возмещенным остался ущерб в сумме 91 247 руб. 04 коп. (152 612 руб. - 61 364 руб. 96 коп.). Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егоровой Е.Г. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 58 635 руб. 04 коп. (120 000 руб. - 61 364 руб. 96 коп.), взыскать с Маркова А.Э. в пользу Егоровой Е.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 612 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 425 рублей. Истец Егорова Е.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.36), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Романова А.И. В судебном заседании представитель истца Егоровой Е.Г. Романов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия (л.д.54), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Марков А.Э. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Г. отказать, поскольку страховая компания выплатила Егоровой Е.Г. страховое возмещение и данная сумма достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Свою вину в совершении административного правонарушения признает в части того, что не уступил дорогу, однако считает, что истец также не принял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель ответчика Маркова А.Э. Иващенко Э.Н., допущенная ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству ответчика (л.д.49, 50), исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства по восстановлению автомобиля. Считает, что страховое возмещение, выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено: Удовлетворить исковые требования иску Егоровой Елены Геннадьевны и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Елены Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 58 635 руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 882 руб. 64 коп. Взыскать с Маркова Александра Эдуардовича по пользу Егоровой Елены Геннадьевны сумму ущерба в размере 32 612 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 594 руб. 77 коп. (стилистика и орфография сохранены) (л.д. 85-86). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Марков А.Э. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного решения по изложенным в жалобе основаниям (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маркову Александру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено мировому судье судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики для устранения отмеченных в определении недостатков в виде описок, допущенных в процессуальных документах (л.д.95). В судебном заседании ответчик Марков А.Э., представитель ответчика Маркова А.Э. Иващенко Э.Н. поддержали апелляционную жалобу, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судебного эксперта составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, что повлияло на выводы эксперта, и кроме того, в его основу положены материалы настоящего дела, в том числе отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., который судом не принят во внимание. В ходе рассмотрения дела, у них возникли сомнения в наличии у истца данного транспортного средства (л.д.87). Истец Егорова Е.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Романова А.И., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать (л.д. 116). В судебном заседании представитель истца Егоровой Е.Г. Романов А.И. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Маркова А.Э. отказать. В судебном заседании ответчик Марков А.Э., представитель ответчика Иващенко Э.Н. просят решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Маркова А.Э. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 612 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей и возврата государственной пошлины. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно и всесторонне, объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья сослался на статью 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Маркова А.Э., и автомобиля №, под управлением водителя Никитина В.А. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате нарушения водителем Марковым А.Э. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством марки № при развороте не уступившем дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.8). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Маркова А.Э., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с чем последнее, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Никитину В.А., как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме 61 364 руб. 96 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае (л.д.31). В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Истец Егорова Е.Г. исковые требования обосновывает отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для возмещения причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила 152 612 руб. (л.д.9-25). Мировым судьей для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, в также позиции ответчика Маркова А.Э., его представителя Иващенко Э.Н., полагавших, что размер ущерба истцом Егоровой Е.Г. необоснованно завышен, согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводу, содержащемуся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Чувашской Республики составляет 179 002 рубля (л.д.64-69). Мировой судья при определении размера ущерба, причиненного истцу Егоровой Е.Г., принял за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обосновав его достоверность. Действительно, заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при вынесении решения мировым судьей было учтено. Судом апелляционной инстанции оснований не доверять выводу эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также не имеется, так как экспертиза была проведена в целях устранения противоречий, возникших при рассмотрении спора, в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальным познаниями и достаточным стажем работы в этой области, имеющим экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано со ссылкой на акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, в этой части доводы ответчика Маркова А.Э., которыми он мотивирует апелляционную жалобу, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Маркова А.Э. Иващенко Э.Н. о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку мировым судьей при назначении судебной экспертизы неверно указан объект оценки - автомобиль марки №, регистрационный знак которого указан вместо №, как М № (л.д. 61 с обратной стороны), в связи с чем экспертом сделаны выводы в отношении другого автомобиля. Действительно, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязанности истца предоставить в распоряжение эксперта автомобиль №, однако из заключения эксперта следует, что оно основано на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства № и размер ущерба был определен именно в отношении указанного автомобиля (л.д.69). Из материалов дела усматривается, что истец Егорова Е.Г. не стала пользоваться правом, предусмотренным частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет истцу возможность изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, поскольку установлено, что размер ущерба причиненного истцу составил 179 002 рубля, вместо заявленного ею в размере 152 612 рублей. По правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части у суда не имелось. В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю Никитину В.А. выплату страхового возмещения в сумме 61 364 руб. 96 коп. (л.д.31), предельные размеры выплаты которого ограничены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егоровой Е.Г. ущерба, причиненного автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченного страхового возмещения, 58 635 руб. 04 коп. (120 000 руб. - 61 364 руб. 96 коп.), и взыскании с ответчика Маркова А.Э. размера ущерба, превышающего 120 000 рублей, в сумме 32 612 рублей (152 612 руб. - 120 000 руб.). Однако суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправомерно удовлетворены исковые требования истца Егоровой Е.Г. о взыскании с ответчика Маркова А.Э. в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей по следующим основаниям. Согласно пункту «в» статьи 61 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу физических, юридических лиц, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Исходя из буквального смысла названных норм права, требовать возмещения убытков может только то лицо, которое эти убытки понесло. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ею. Истец Егорова Е.Г. просит взыскать с ответчика Маркова А.Э. расходы по оплате услуг оценщика индивидуального предпринимателя Маслова А.В., в обоснование требования представив квитанцию № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.5). Однако из представленных документов следует, что расходы понес Никитин В.А., что также следует из титульного листа отчета, из которого видно, что заказчиком является вышеуказанное лицо (л.д.5, 9), что свидетельствует о том, что расходы в сумме 3 500 рублей понесены не истцом Егоровой Е.Г., в связи с чем в этой части исковых требований следовало отказать. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в части взыскания с ответчика Маркова А.Э. в пользу истца Егоровой Е.Г. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей подлежит отмене. Согласно пункту 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом подлежащего взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Егоровой Е.Г. страхового возмещения в сумме 58 635 руб. 04 коп., взысканию с ответчика от цены иска в размере 58 635 руб. 04 коп. подлежит государственная пошлина в сумме 1 959 руб. 05 коп. С учетом подлежащего взысканию с ответчика Маркова А.Э. в пользу истца Егоровой Е.Г. ущерба сумме 32 612 руб. 00 коп., взысканию с ответчика от цены иска в размере 32 612 руб. 00 коп., подлежит государственная пошлина в сумме 1 178 руб. 36 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Егоровой Е.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 042 руб. 41 коп. В пользу истца Егоровой Е.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 05 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 95 рублей. В пользу истца Егоровой Е.Г. с Маркова А.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 36 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в части взыскания с Маркова Александра Эдуардовича в пользу Егоровой Елены Геннадьевны расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей отменить, ивынести в указанной части новое решение: В удовлетворении исковых требований Егоровой Елены Геннадьевны к Маркову Александру Эдуардовичу о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей отказать. Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в части взыскания государственной пошлины изменить: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егоровой Елены Геннадьевны государственную пошлину в сумме 1 959 руб. 05 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 95 рублей. Взыскать с Маркова Александра Эдуардовича в пользу Егоровой Елены Геннадьевны государственную пошлину в сумме 1 178 руб. 36 коп. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.