Мировой судья: Верина Е.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., с участием истца Березнева С.В., представителя истца Павлова А.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Березнева Сергея Валентиновича к ОАО Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым были удовлетворены требования Березнева С.В. С ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» в пользу Березнева С.В. взысканы 41 530,13 руб. убытки, 5 241,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда 500 руб. Также с ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1 603,14 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Березнев С.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТА он заключил кредитный договор и ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры. За предоставление кредита была предусмотрена комиссия в размере 41 530,13 руб. Он заплатил комиссию, но считает действия банка по взимании комиссии незаконными и нарушающими его права потребителя. Просил взыскать с банка комиссию 41 530,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 241,51 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В судебном заседании истец Березнев С.В. иск поддержал. Представитель ответчика, ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что кредитный договор соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности». Березнев С.В., заключая кредитный договор, согласился с взиманием комиссии. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Березнев С.В. и его представитель Павлов А.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу не признали и показали, что с банком истец заключил кредитный договор, по условиям кредитного договора была взыскана комиссия за предоставление кредита, данная комиссия не соответствует закону о защите прав потребителя. Просят решение мирового судьи оставить в силе. Представитель ответчика, ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживает. Суд, выслушав объяснение истца и представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. ДАТА Березнев С.В. заключил кредитный договор с ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», п.2.1 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает комиссию. ДАТА Березневым С.В. уплачена комиссия в размере 41 530,13 руб., что ответчиком ни в возражения на иск, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Мировой судья признал условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным. С выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на совокупном анализе следующих норм закона. В соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Березневым С.В. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу АДРЕС. Согласно п.2.1 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита, а п.2.5. - открытие ссудного счета. Кредитный договор от ДАТА по своему содержанию является целевым кредитным договором - приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДАТА N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, и открытие ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судом установлено, что поскольку предоставление кредита представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета и предоставление кредита - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, и предоставлении кредита обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДАТА № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от ДАТА НОМЕР-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за предоставление кредита (сборы за рассмотрении заявки по кредиту, оформлении кредитного договора).. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с банка комиссии за предоставление кредита обоснованно удовлетворено мировым судьей. Подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241,51 руб. за период с ДАТА по ДАТА Компенсации морального вреда была определена исходя из фактических обстоятельств, личности потребителя, длительности уплаты комиссии, а также требований разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Березнева Сергея Валентиновича к ОАО Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК»- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.