Мировой судья: Верина Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Прокопьевой Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопьевой Натальи Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 21 декабря 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.С. было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

           Прокопьева Н.С. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета по тем мотивам, что она заключила с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ За обслуживание ссудного счета она заплатила 1500 руб. Считает действия банка по взимании комиссии незаконными и нарушающие ее права потребителя. Просила взыскать с банка комиссию за обслуживание счета 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей был установлен пропуск срока исковой давности обращения в суд. Однако истец узнал о нарушении своего права только после опубликования судебного решения арбитражного суда о незаконности взимания комиссии. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.             

           Истец Прокопьева Н.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель ответчика, АК СБ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

          Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом деле указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Прокопьева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор со Сберегательным банком РФ, п.2.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей. 08.08..2006г. тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в банк, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указано судом выше, между Прокопьевой Н.С. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в письменном отзыве представителя ответчика имеется ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Прокопьева Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокопьевой Натальи Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Прокопьевой Н.С. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                 И.В.Филимонова