Апелляционное дело № 11-62/2011

                                                                                Мировой судья Табакова Е.В.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием истца Сидиряковой Т.В., представителя Алексеевой Н.В., ответчика Михайловой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сидиряковой Татьяны Валентиновны к ИП Михайловой Светлане Владимировне в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сидиряковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 27 декабря 2010 года, которымСидиряковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Михайловой С.В. о расторжении договора купли-продажи дивана и кресла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана и кресла в размере 28 300 руб., стоимости доставки и сборки дивана и кресла в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи кресла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, о наложении штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» было отказано в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидирякова Т.В. обратилась в суд с иском ИП Михайловой С.В. о расторжении договора купли - продажи дивана и кресла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана и кресла в размере 28 300 руб., стоимости доставки и сборки дивана и кресла в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи кресла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, о наложении штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Уют», директором которого является ответчик, и находящемся в ТРЦ «МТВ Центр» она оформила заказ № на поставку дивана «Квадро-2» и кресла для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен и она оплатила полную стоимость заказа в размере 28 300 руб., однако затем было установлено, что диван и кресло не подошли по расцветке, габаритам, они не удобны в использовании по назначению, а доставленный диван жестче образца, выставленного в салоне. Кроме того, ей было поставлено кресло - кровать, в то время как предметом договора являлось кресло для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о замене товара, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако ответчиком заявленные требования исполнены не были. Полагает свои права потребителя нарушенными и по изложенным основаниям, просит требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года (с учетом исправленной 17.01.2011 года описки) в удовлетворении требований Сидиряковой Т.В. к ИП Михайловой С.В. о расторжении договора купли-продажи дивана и кресла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана и кресла в размере 28 300 руб., стоимости доставки и сборки дивана и кресла в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи кресла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, о наложении штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Сидирякова Т.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года отменить, приняв по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец полагает, что выводы суда о том, что бытовая мебель не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, основаны на ошибочном толковании п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Одним из требований, предъявляемому к креслу, является то, что оно не должно раскладываться. Приобретенный товар данным требованиям не отвечает. Кроме того имеет бельевой отсек, о котором она как потребитель не была уведомлена. Диван и кресло, приобретенные у ответчика, не являются ни мебельным гарнитуром, ни мебельным комплектом и кресло было приобретено дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей». При оформлении заказа ей не была предоставлена полная информация о приобретенном товаре. Полагает также, что пояснения свидетеля ФИО, принятые судом в качестве доказательства, объективными не являются, поскольку данный свидетель находится в родственных отношениях с ответчиком. По изложенным основаниям просит решение мирового судьи от 27 декабря 2010 года отменить.

По указанной жалобе дело по иску Сидиряковой Т.В. к ИП Михайловой С.В. поступило в Московский районный суд.

В судебном заседании истица Сидирякова Т.В., представитель истца Алексеева Н.В. поддержали исковые требования и апелляционную жалобу по мотивам указанным в иске и по ранее приведенным суду первой инстанции доводам.

Ответчик ИП Михайлова С.В. исковые требования не признала, указывая, что условия заказа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, нарушений прав потребителя, с её стороны, не имелось. Просит в иске по изложенным основаниям отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения мирового судьи.

При рассмотрении заявленного иска мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, определены правоотношения сторон по договору, и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

В соответствии с заказом нарядом № 344 от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Сидиряковой Т.В. в мебельном салоне «УЮТ» был принят заказ на поставку в течение 14 рабочих дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> дивана «Квадро -2» и кресла для отдыха.

Мировым судей обосновано был сделан вывод, что истцом Сидиряковой Т.В. был приобретен комплект мебели, состоящий из двух предметов, на которые был выдан один паспорт и инструкция по эксплуатации, был составлен один заказ, определена вся сумма заказа и стоимость его доставки.

Возражения истца в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела. Данным доводам Сидиряковой Т.В. мировым судьей была дана надлежащая оценка, полно и подробно мотивированная в судебном решении.

Как следует из п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества.

При таких условиях, требования Сидиряковой Т.В. о возврате товара надлежащего качества, не основаны на законе, даже при условии, что данное требование заявлено истцом в сроки, предусмотренные ст. 25 ФЗ «О защите право потребителей».

Довод истицы о том, что кресло для отдыха имеет недостаток, заключающийся в том, что она заказывала кресло для отдыха, а ей поставили раскладное кресло-кровать, суд находит несостоятельным по приведенным судом первой инстанции доводам, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представленные суду фотографии, объективно подтверждают пояснения ответчика в части того, что приобретенное истицей кресло, несмотря на его трансформацию, не является креслом-кроватью, так как его длина в раскладе составляет 1,45 см и его нельзя использовать для сна, в отличие от кресла - кровати, имеющего длину спального места не менее 1,90см.

Наличие в кресле ящика для белья само по себе недостатком не является, на потребительские свойства товара не влияет.

Несостоятельным является довод истицы Сидиряковой Т.В. о том, что кресло для
отдыха она приобрела дистанционным способом.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Особенностью дистанционного способа продажи товара является то, что в ходе заключения договора купли-продажи покупатель не может сам осмотреть предмет договора либо его образец, тем самым не может ознакомиться с его свойствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сидирякова Т.В. заключила договор купли-продажи кресла по образцу, следовательно, не дистанционным способом.

Порядок продажи товаров по образцам определен Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. №918. Согласно данным Правилам, под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях или других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

Доводы истца о том, что кресло для отдыха при оформлении заказа ей не предоставлялось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Ссылка истца Сидиряковой Т.В. на то, что показания свидетеля Михайловой О.В., находящейся в родственных отношениях с ответчиком, не являются допустимыми и достоверными доказательствами и не могли быть приняты судом во внимание, является несостоятельным, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые вместе с тем, доводы истца, не подтверждают. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный свидетель предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По изложенным основаниям, мировым судьей были приняты показания свидетеля, как одно из доказательств.

Несостоятельны и требования истца Сидиряковой Т.В. о том, что продавцом до заключения договора не были предоставлены информация об основных потребительских свойствах товара, о полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, его доставке, срок службы, срок годности и гарантийном сроке, порядке оплаты товара, а также о сроке в течение, которого действует предложение о заключении договора.

Во -первых, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и заказом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Во - вторых, закон не устанавливает обязательные требования к предоставлению данной информации, определяя, что данная информация должна быть доступной и достоверной.

Действиям самой истица по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора и оформления бланка заказа свидетельствуют о том, что представленная ей информация являлась, по её мнению достаточной, для заключения договора.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли данные права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 27 декабря 2010 года, которым истцу Сидиряковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Михайловой С.В. о расторжении договора купли-продажи дивана и кресла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана и кресла в размере 28 300 руб., стоимости доставки и сборки дивана и кресла в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи кресла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, о наложении штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» без изменения, апелляционную жалобу Сидиряковой Т.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                      Л.В.Димитриева