Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

        ДАТА                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., с участием представителя истца Меркурьевой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Журиной Д.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» к Сысоевой Наталье Петровне, Сысоевой Екатерине Петровне, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Инженер» к Сысоевой Н.П., Сысоевой Е.П. Было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Инженер» к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оценке и судебных расходов. С ООО «НПП «Инженер» в пользу ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ООО «НПП «Инженер» обратилось в суд с исковым заявлением к Сысоевой Н.П., Сысоевой Е.П. о возмещении убытков по тем мотивам, что ДАТА между автомашиной под управлением Сысоевой Е.П. и автомашиной, принадлежащей ООО «НПП «Инженер» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признана Сысоева Е.П. В результате ДТП их автомашине был причинен материальный ущерб в размере 47 481,66 руб. Кроме материального ущерба они понесли убытки- расходы по оценке ущерба 1 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости 2 000 руб. Часть ущерба в размере 34 055 руб. им возместила страховая компания «Стандарт-Резерв». Оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 16 926,66 руб. просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

          Дополнительным заявлением ООО «НПП «Инженер» уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в сумме 16 926,66 руб. с Сысоевой Н.П., Сысоевой Е.П., Страхового общества «Стандарт-Резерв».

          Определением мирового судьи от ДАТА ответчик СЗАО «МСК- Стандарт» заменен на ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

          ДАТА заочным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Инженер» к Сысоевой Н.П., Сысоевой Е.П. было отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Инженер» к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба было отказано. С ООО «НПП «Инженер» в пользу ГУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 411 руб.

          Решение мирового судьи обжаловано представителем истца на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что мировой судья отклонил их ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Чебоксарская судебно-экспертная компания» или в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАсисстанс». Экспертное заключение Чувашской лаборатории судебных экспертиз не достоверно и необъективно. Повторная экспертиза также не была назначена. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, взыскав с Сысоевых и ОАО «Страховая группа МСК» в солидарном порядке ущерб, судебные расходы.

         Представитель истца, ООО «НПП «Инженер» Меркурьева О.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что ДАТА произошло ДТП между их автомобилем и автомобилем Сысоевых, после ДТП были проведены две оценки ущерба- по их заявлению в ООО «Авто-прогресс» оценили ущерб в 47 480 руб., страховая компания - в ЧЛСЭ 34 055 руб. Сумма, определенная страховой компанией занижена. Часть страхового возмещения страховая компания им выплатила, они обратились в суд за возмещением разницы. В этом случае суд обязан был назначить экспертизу. Они просили назначить экспертизу в Чебоксарскую сервисную компанию или Центр АвтоАссистанс, но мировой судья назначил экспертизу в Чувашскую ЛСЭ, которая ранее давала заключение по ущербу. Эксперты заинтересованы в оценке, экспертиза была проведена с нарушением закона, так часть ремонтных работ была экспертами исключена. Просит отменить решение мирового судьи.

          В судебное заседание ответчики Сысоева Н.П., Сысоева Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Представитель ответчика Сысоевой Е.П. Журина Д.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала, но оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

          Представитель ответчика, Страхового общества «Стандарт-Резерв» (Страховая группа МСК), Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что гражданская ответственность Сысоевых застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв», после реорганизации СК «МСК». После страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 055 руб. на основании заключения эксперта, были учтены УТС и износ. Истцы представили свое заключение об ущербе. Мировой судья назначил независимую экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба судебной экспертизы меньше чем размер ущерба, выплаченный ими. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль марки ВАЗ-21104 под управлением Сысоевой Е.П. совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO под управлением Воробьева А.И.

          Автомобилю марки KIA RIO причинены повреждения левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, зеркала заднего вида.

          Вина водителя Сысоевой Е.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП от ДАТА, постановлением о привлечении Сысоевой Е.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Кроме того, виновность Сысоевой Е.П. в совершении наезда на автомашину истца не оспаривается и самой ответчицей.

          Гражданская ответственность Сысоевой Е.П. застрахована СЗАО «Стандарт-Резерв» в г.Чебоксары (ОАО «Страховая компания МСК»), что подтверждается страховым полисом ААА НОМЕР.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Дорожно-транспортное происшествие ДАТА было признано страховым случаем, и страховой компанией была проведена выплата страхового возмещения ООО «НПП «Инженер» страхового возмещения в размере 34 055 руб., определенного по страховому акту ОСАГО, акта осмотра и отчета Чувашской Лаборатории судебных экспертиз.

          Страховой компанией обоснованно при этом учтены правила ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Спор между сторонами возник по размеру, причиненных дорожно-транспортным происшествии, убытков. Каждая из сторон оценила размер убытков, расхождение между двумя отчетами об определении размера убытков составляет 16 926,66 руб.

          При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Инженер» мировой судья исходил из выводов судебной экспертизы от ДАТА ГУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

          Оценивая данное заключение эксперта суд, в опровержении доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что данное заключение эксперта, как и любое иное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы. Правила оценки заключения эксперта установлены ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (высшее техническое образование, квалификации инженер-механик, стаж экспертной работы с 1996 года). Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта согласовывается с иными доказательствами по делу. Так, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА были установлены повреждения автомашины истца- левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя двери, зеркало заднего вида. В извещении о ДТП от ДАТА Сысоева Е.Ю. также указала аналогичные повреждения автомашины ООО «НПП «Инженер». Судебной экспертизой именно указанные повреждения автомашины марки KIA RIO были оценены и определен размер ущерба.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в суде не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. По делу указанных оснований не имеется.

          Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г.Чебоксары от ДАТА по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» к Сысоевой Наталье Петровне, Сысоевой Екатерине Петровне, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий: