Дело № 11-74/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., при секретаре Павловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Руслана Станиславовича к Акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Петров Р.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ «АВАНГАРД», банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор №, по которому при выдаче кредита он уплатил банку комиссию за осуществление расчетов по операциям в размере СУММА. Истец считает, что условия об оплате данной комиссии ущемляют его права как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере СУММА. и обязан их вернуть. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Петрова Р.С. взысканы денежные средства в размере СУММА., в том числе СУММА. неосновательного обогащения, СУММА. процентов за пользование чужими денежными средствами, СУММА в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере СУММА., а также с ОАО АКБ «Авангард» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «АВАНГАРД» подало апелляционную жалобу, просило отменить решение мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены нормы ст. 851 ГК РФ, которая подлежала применению. В судебном заседании истец Петров Р.С., его представитель по устному ходатайству Бондаренко Р.Н. исковые требования поддержали, полагали апелляционную жалобу необоснованной. Представитель ответчика по доверенности Березнева Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, исковые требования Петрова Р.С. не признала. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.С. и ОАО АКБ «АВАНГАРД» заключено соглашение о предоставлении истцу кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № на сумму СУММА. под ПРОЦЕНТЫ годовых, со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, п. № которого предусмотрено взимание с истца в день подписания Соглашения единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия в размере СУММА. Единовременная комиссия истцом уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение транспортного средства, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. С учетом изложенного суд полагает правильными выводы мирового судьи о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и взимание комиссии за осуществление банковских операций является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета задолженности по кредиту предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ с 26 марта 2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Иными словами ссудные счета являются способами бухгалтерского учета денежных средств. Открытие и ведение таких счетов является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, учет сумм, направленных или подлежащих направлению в погашение задолженности по кредиту, и есть ведение ссудного счета. Следовательно, все начисленные истцу комиссии за учет сумм задолженности по кредиту являются комиссиями за ведение ссудного счета. Доводы представителя Банка о том, что данные комиссии это дополнительные банковские услуги по отражению на банковском, а не на ссудном счете задолженности, суд считает несостоятельными. Выписка по счету № содержит только сведения по выдаче и погашению кредита, полученного истцом по карте, по своему содержанию не отличается от выписки по ссудному счету, открытому банком истцу. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданами - потребителями. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Заключенный с истцом договор является типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями, поэтому как сторона в договоре истец был лишен возможности влиять на его содержание. Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, Никакие дополнительные комиссии в виде процентов от суммы кредита или фиксированных платежей ГК РФ не предусматривает. Поэтому включение в договор условия об оплате таких комиссий нарушает права потребителей финансовых услуг. Расходы заемщика, понесенные им на оплату единовременной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такие условия договора являются недействительными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме СУММА. мировым судьей удовлетворены правомерно. В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА. (РАСЧЕТ.). Правомерно мировым судьей удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в СУММА. Соответствуют сложности дела и взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА. Согласно ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере СУММА При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова