О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль М» г. Чебоксары о взыскании сумм неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Стиль М» г.Чебоксары на решение мирового судьи Судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стиль М» г.Чебоксары о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2007 года Матвеев В.Н. передал в кассу ООО «Стиль М» г.Чебоксары денежные средства в размере 20000,00

ООО «Стиль М» г.Чебоксары выдал квитанцию с указанием получения денег по оплате услуг по договору подряда от 18 сентября без указания года.

Однако никаких договоров от 18 сентября между ним и ответчиком не заключалось.

Полагая, что ООО «Стиль М» г.Чебоксары неосновательно получило 20000,00 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 800 руб.

Мировым судьей удовлетворены исковые требования со взысканием с ООО «Стиль М» г.Чебоксары в пользу Матвеева В.Н. неосновательного обогащения 20000,00 руб., возврат государственной пошлины 800,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Стиль М» г.Чебоксары подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные скриншоты из компьютерных папок подтверждают выполнение работ для Матвеева В.Н. по договору подряда. Указанные доказательства подтверждают наличие документов, составленных в конце 2007 года между ООО «Стиль М» г.Чебоксары и Матвеевым В.Н.

Мировым судьей также необоснованно взысканы денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ, так как в ходе исследования доказательств установлено внесение Матвеевым В.Н. 20000,00 руб. в кассу ООО «Стиль М» г.Чебоксары по несуществующему обязательству.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из иска следует, что об отсутствии обстоятельств знал и истец.

Следовательно, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей (истец извещен о времени и месте судебного заседания через Почту России, ответчик после судебного заседания 25 февраля 2011 г., которое было отложено по ходатайству представителя ответчика Барц В.З. для предоставления времени на сбор дополнительных доказательств).

Суд причину неявки сторон, их представителей признает неуважительной.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказывания о внесении денег в кассу ответчика, отсутствие правового основания для их внесения. На ответчика соответственно, обязанность доказывания правомерности получения денег в соответствии с договором и/или иным правовым основаниям.

Мировым судьей, судом установлено, что 18 сентября 2007 года Матвеев В.Н. передал в кассу ООО «Стиль М» денежные средства в размере 20000,00 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.4). Из квитанции денежные средства приняты от Матвеева В.Н. в счет оплаты по договору подряда от 18 сентября без указания года.

Из пояснений представителя истца, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 27 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г. непосредственно 18 сентября 2007 года, а также в иные дни между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было.

В опровержении доводов истца представителем ответчика суду представлены скриншоты из компьютерных папок, согласно которым в папке «Матвеев» содержатся файлы с текстовыми документами за период с 2008 года по 2010 год.

Изучение представленных доказательств показало, что мировым судьей обоснованно, законно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком скриншоты из компьютерных папок «Матвеев», так как они не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи, что указанные распечатки не подтверждают их отношение к договору на оказание услуг в 2007 г.

Ответчиком суду не представлены доказательства, которые могли бы поставить вывод мирового судьи в этой части под сомнение.

Судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось его право представить суду доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, и на основании которых возможно было бы установить новые обстоятельства, подтверждающие оплату истцом услуг ответчика, в том числе по договорам подряда.

На основании изложенного суд соглашается выводами мирового судьи об отсутствии между сторонами договора подряда от 18 сентября, соответственно, приобретения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 20000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 18 сентября 2007 года и ответчиком не оспаривается.

Договоры подряда, на которые имеется ссылка в платежном поручении, либо иные договоры, заключенные ответчиком с Матвеевым В.Н., по которым могли производиться расчеты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал перечисленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования Матвеева В.Н.

Проверяя довод ответчика о том, что пункт 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд находит, что указанное требование ответчиком мировому судье не заявлялось.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (ч.2).

Таким образом, из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Соответственно, указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Более того, данная правовая норма (пункт 4 ст. 1109 ГК РФ) может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом, его представителем иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебоксары от 18 ноября 2010 г. о взыскании в пользу Матвеева Владимира Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль М» г. Чебоксары неосновательного обогащения 20000,00 руб., возврат государственной пошлины 800,00 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиль М» г.Чебоксары без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий