Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       ДАТА                                                                               г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., с участием истца Лукашовой Н.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лукашовой Натальи Николаевны к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Лукашовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении иска Лукашовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной по договору купли-продажи сотового телефона денежной суммы было отказано. Одновременно указанным решением с Лукашовой Н.Н. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                    УСТАНОВИЛ:

Лукашова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной по договору купли-продажи сотового телефона денежной суммы по тем мотивам, что она приобрела сотовый телефон стоимостью 5 989 руб. На телефон была установлена гарантия 12 месяцев. В феврале 2010г. телефон был сдан на ремонт в магазин «Евросеть» в виду недостатков. Во время ремонта были заменены неисправные элементы. Но ДАТА телефон был повторно сдан в магазин по причине самопроизвольного отключения, она просила возвратить деньги. Затем телефон ей был возвращен с заключением о проверке качества, дефект обнаружен не был, на аппарате было обнаружено программное обеспечение, не рекомендованное изготовителем. С этим заключением она не согласна. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать стоимость товара.

Определением мирового судьи от ДАТА ООО «Евросеть Самара» было заменено на надлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», в виду реорганизации ООО «Евросеть Самара» и присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл».

Истец Лукашова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Лукашовой на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе Лукашова Н.Н. указывает, что ей был продан телефон ненадлежащего качества, программное обеспечение ей было установлено в период гарантийного ремонта, она сама этого сделать не смогла. С нее незаконно были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Лукашева Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и показала, что в мае 2009г. она приобрела телефон, в течение гарантийного срока он самопроизвольно отключался. После ремонта недостаток проявился вновь. Она обратилась с заявление к продавцу о возврате стоимости телефона. Ответчик отдал телефон на экспертизу, которая установила замену программного обеспечения. Судебная экспертиза подтвердила, что самопроизвольное отключение возможно при замене программного обеспечения. Программное обеспечение ей было заменено ДАТА в момент ремонта. Просит отменить решение мирового судьи, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу не признают.

С согласия истицы, суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющейся явке.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу как наличия самого недостатка в телефоне, так и причин его возникновения. Истцом Лукашовой Н.Н. утверждается, что имеющие недостатки в телефоне, как то самопроизвольное отключение, произошло вследствие установки другого программного обеспечения во время гарантийного ремонта ДАТА Продавцом, ООО «Евросеть-Ритейл» утверждается, что недостаток телефона в виде самопроизвольного отключения произошел в результате самовольной установки программного обеспечения, не рекомендованного компанией изготовителем.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что ДАТА Лукашева Н.Н приобрела сотовый телефон марки Nokia модели 5130 в ООО «Евросеть-Самара» стоимостью 5 989 руб. В период гарантийного срока (12 месяцев) в спорном товаре обнаружился недостаток, в связи с чем в феврале 2010г. был произведен гарантийный ремонт. При этом были выполнены работы по замене оборудования с заменой неисправных элементов, была проведена чистка контактов и смена программного обеспечения.

ДАТА истец вновь обращается к ответчику с заявлением о наличии недостатков в телефоне, при этом просит возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Исполняя указанную обязанность, ответчиком было проведено экспертное исследование, установившее отсутствие дефекта, наличие программного обеспечения не рекомендованное компанией изготовителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что истец не представила доказательства того, что самостоятельно она программное обеспечение не устанавливала.

С указанным выводом мирового судьи суд не соглашается, так как он основан на неверном распределении бремени доказывания и неверной оценке представленных доказательств.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Истец указывает недостаток товара- самопроизвольное отключение телефона. Именно с этим недостатком Лукашова Н.Н. обратилась в первый раз ДАТА Эта неисправность сервисной организацией была подтверждена и исправлена.

          Далее, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что возможен сбой (зависание) мобильного телефона при установке программного обеспечения не по инструкции. Данное заключение эксперта, как и любое иное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы. Правила оценки заключения эксперта установлены ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

          Таким образом, учитывая в совокупности заключение эксперта, квитанции о гарантийном ремонте, акте выполненных работ, суд приходит к выводу, что недостаток в виде самопроизвольного отключения телефона имеет место.

          Доводы ответчика о том, что неисправность в товаре возникла по вине потребителя в результате самовольного изменения программного обеспечения, судом признаны несостоятельными. Заключением эксперта установлено, что программное обеспечение мобильного телефона изменено, дата программной версии указана ДАТА Однако из акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» от ДАТА следует, что мобильный телефон был принят на ремонт ДАТА и находился в ремонте до ДАТА, то есть в момент смены программного обеспечения телефон не находился в обладании Лукашовой Н.Н. При таких обстоятельствах, неисправность в товаре возникла не по вине потребителя.

          Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как уже указано судом выше, телефон является товаром ненадлежащего качества, недостаток в товаре возник не вине потребителя, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 2 994,5 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

          Определением мирового судьи от ДАТА при назначении судебной товароведческой экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика- ООО «Евросеть-Ритейл». Данное определение суда в части распределения расходов ответчиком не обжаловано. Расходы на проведение экспертизы составляют 3 375,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Лукашовой Натальи Николаевны к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителей отменить.

          Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА между ООО «Евросеть Самара» и Лукашовой Натальей Николаевной.

          Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Лукашевой Натальи Николаевны 5 989 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

          Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ГУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на экспертизу 3 375,40 руб.

          Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф 2 994,5 руб. и 400 руб. госпошлину в доход местного бюджета.

          Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: